ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-20591

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2016 по делу №А64-2131/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2016 по тому же делу

по иску администрации города Тамбова (г.Тамбов) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Московская область, г.Одинцово), муниципальному казенному учреждению «Дирекция городских дорог» (г.Тамбов) о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Тамбовской городской Думы, Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Тамбовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, удовлетворены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования администрации города Тамбова (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании незаконным отказа в открытии железнодорожного переезда в месте пересечения строящейся автомобильной дороги по улице Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной с железнодорожным путем, принадлежащим на праве собственности предпринимателю, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0000000:20. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Требования администрации по настоящему делу мотивированы отказом предпринимателя, как владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принять решение об открытии железнодорожного переезда и обоснованы необходимостью его открытия в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденным приказом Минтранса России от 26.03.2009 №46. 

Разрешая спор суды установили, что решением Тамбовской городской Думы от 25.04.2012 №581 на часть земельного участка площадью 192 кв.м в составе земельного участка, площадью 1999 кв.м с кадастровым номером 68:29:0000000:20, собственником которого является предприниматель, установлен публичный сервитут на право прохода и проезда неопределенного круга лиц, правомерность которого подтверждена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 по делу №А64-8930/2012. Обременение зарегистрировано в установленном порядке. 

Обоснованность открытия железнодорожного переезда подтверждена решением Тамбовской городской Думы от 28.10.2009 №1179 «Об утверждении Генерального плана городского округа – город Тамбов в новой редакции», постановлением администрации города Тамбова от 10.09.2010 №7928 «Об утверждении плана мероприятий перспективного развития улично-дорожной сети городского округа – город Тамбов на 2010-2012 годы»; технико-экономическим обоснованием необходимости открытия железнодорожного переезда через железнодорожный путь необщего пользования в районе улицы Бастионная, 29, территории городского округа – город Тамбов, от 14.02.2013, судебной экспертизой, установившей наличие технической возможности открытия железнодорожного переезда на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной.

С учетом обстоятельств спора и исходя из обоснованности открытия железнодорожного переезда, установления публичного сервитута в интересах местного населения, суды, руководствуясь положениями статьи 209, части 2 статьи 264, части 1 статьи 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 23, части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», правомерно признали отказ предпринимателя в открытии железнодорожного переезда незаконным. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова