ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС17-1634 (32, 33, 34, 35)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 по делу  № А32-54256/2009  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Металлглавснаб» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении  руководителей должника – ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  на сумму 833 732 067 рублей 83 копейки. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015  отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2017 изменено определение суда первой инстанции от 29.12.2015,  заявление удовлетворено частично, ФИО5 и ФИО1 привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с указанных  лиц в пользу должника взыскано 168 590 100 рублей в солидарном порядке,  отказано в удовлетворении остальной части заявления. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 31.07.2017 отменено постановление апелляционного суда от 26.04.2017  в части привлечения ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной  

ответственности, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение  в апелляционный суд, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.07.2018, оставлено без изменения определение  суда первой инстанции от 29.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019   № 308-ЭС17-1634 (5) отменены определение суда первой инстанции  от 29.12.2015, постановления апелляционного суда от 11.04.2018 и  кассационного суда от 12.07.2018, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении уполномоченный орган уточнил требования и  просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и взыскать  солидарно с указанных лиц 813 748 025 рублей 83 копеек, а также заявил  ходатайство о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4  в качестве соответчиков по обособленному спору. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 28.05.2020, отказано в удовлетворении ходатайств об отложении  судебного заседания и приостановлении производства по обособленному спору,  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены  солидарно контролирующие должника лица – ФИО1, ФИО2,  ФИО3 и ФИО4 в виде взыскания с указанных лиц в пользу  должника денежных средств в сумме 813 748 025 рублей 83 копеек. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб с дополнением таких оснований  не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в актуальной редакции), позицией, изложенной  

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признав  доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения Матвеева  Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О., как контролирующих  должника лиц, к субсидиарной ответственности, пришли к выводу  об обоснованности заявления уполномоченного органа, указав, в том числе  на наличие признаков преднамеренного банкротства и конкретные  неправомерные действия Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О.,  совершенные во вред кредиторам должника по искусственному наращиванию  внутригрупповой задолженности и безвозмездному выводу имущества  должника в пользу заинтересованных лиц, что, в свою очередь, привело  к прекращению хозяйственной деятельности должника и невозможности  восстановления его платёжеспособности, а также на то, что указанные  противоправные действия не могли быть совершены без участия и контроля  Матвеева Д.О. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителей о пропуске срока исковой давности были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1, ФИО2,  ФИО3 и ФИО4 в передаче их  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк