79005_771665  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-18699 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пластимекс» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 20.10.2015 по делу № А40-185330/2013 Арбитражного суда города Москвы,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Пластимекс» (далее – должник) арбитражный  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 214 275 рублей  и расходов по делу о банкротстве в размере 14 164 рублей 16 копеек  (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).  

К участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен  заявитель по делу о банкротстве должника – общество с ограниченной  ответственностью «Евро Пак» (далее – общество «Евро Пак»).  

Определением суда от 23.03.2015 с общества «Евро Пак» в пользу  ФИО1 взыскано вознаграждение временного управляющего за  процедуру наблюдения в размере 159 000 рублей и судебные расходы в размере  10 064 рублей 58 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части, в том  числе к должнику отказано.  

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению  заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  

инстанции, и произвел процессуальную замену общества «Евро Пак» на  общество «Атланта». Постановлением суда апелляционной инстанции  от от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа  от 20.10.2015, определение суда от 23.03.2015 отменено, с должника в пользу  Лобанова Е.В. взыскано 159 000 рублей вознаграждения и 10 064 рубля  58 копеек судебных расходов.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что определением суда от 26.03.2014 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО1  

Определением от 15.09.2014 производство по делу о банкротстве  должника прекращено в связи с отказом от требований единственного  включенного в реестр кредитора – общества «Евро Пак».  

Удовлетворяя заявление и подтверждая правильность данного вывода,  суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями  статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и указали на недоказанность отсутствия у должника средств,  достаточных для оплаты судебных расходов при проведении процедуры  банкротства.  

При этом суды приняли во внимание, что заявленные требования к  обществу «Евро Пак» арбитражным управляющим не предъявлялись.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  материального и процессуального права, а доводы заявителя, по сути,  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Пластимекс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев