79005_2107201  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-14898 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форинт»  (далее – общество «Форинт») на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 17.01.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 29.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 03.07.2023 по делу № А27-29532/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Терминал» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «Лиринк» (далее – общество «Лиринк») обратилось с  заявлением о разрешении разногласий относительно распространения залога на  имущество и оборудование, входящее в состав заложенного имущества  должника.  

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении  обособленного спора определением суда первой инстанции от 17.01.2023,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 29.03.2023 и округа от 03.07.2023, разногласия разрешены, имущество  признано конструктивными элементами нефтеперерабатывающего завода,  которое входит в состав заложенного имущества по требованиям общества  «Лиринк», включенным в реестр требований кредиторов должника как  обеспеченным залогом имущества должника определениями от 09.02.2021. В  остальной части производство по обособленному спору прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Форинт» просит отменить указанные судебные акты в  связи с существенным нарушением судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых согласился суд округа, исходили из неразрывной  взаимосвязи между спорным и заложенным по договору ипотеки имуществом,  которое участвует в едином производственном и технологическом процессе по  нефтепереработке и образует правовой режим неделимой вещи, используемой  по общему целевому назначению.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев