ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС16-2858 (2-4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паритет»  (г.Ярославль), ФИО1 (г.Перемышляны Львовской обл., Украина) и  ФИО2 (село В.Озера Ровенской обл., Украина) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 по делу   № А40-74809/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества Банк «Западный» (далее – должник) конкурсный  управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению  принадлежащего должнику недвижимого имущества, находящегося по адресу:  Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13 (далее –  недвижимое имущество), совершенной путем последовательного заключения  следующих договоров:  

- договор купли-продажи от 14.04.2016 между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «МАТАНЗАС»,  

- договор купли-продажи от 12.05.2014 между ООО «МАТАНЗАС» и  ФИО1,  

- договор купли-продажи от 20.08.2014 между ФИО1 и  ФИО2,  

- договор купли-продажи от 04.09.2014 между Томиловичем О.Н. и  Левченко Э.В., действовавшим в интересах своего несовершеннолетнего сына  Левченко Д.Э.  

Конкурсный управляющий должником также просил применить  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника недвижимого имущества.  

К участию в деле привлечены ФИО1, ФИО5,  ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя  ФИО3  

ООО «МАТАНЗАС» заменен на ООО «ТНТ-ГРУПП» в порядке  процессуального правопреемства.  

Определение суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2016,  заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок  в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.  

Суд округа постановлением от 28.04.2016 заменил ООО «ТНТ-ГРУПП»  на ООО «Паритет», отменил судебные акты в части применения последствий  недействительности сделок и в этой части направил обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Паритет», ФИО1 и ФИО2 (далее –  заявители) просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными  нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды  руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установили, что в  результате совершения сделок недвижимое имущество отчуждено по  заниженной цене при отсутствии доказательств встречного исполнения.  

При этом судами принято во внимание, что ООО «МАТАНЗАС» создано  менее чем за месяц до заключения договора от 14.04.2014 и не вело реальной  хозяйственной деятельности.  

Отменяя судебные акты в части применения последствий  недействительности сделок, суд округа указал на необходимость установления  правообладателя недвижимого имущества, а также возможности возврата  имущества в конкурсную массу.  

Доводы заявителей рассматривались судами и получили  соответствующую оценку.  

Содержание жалоб не подтверждает существенных нарушений норм  права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов, сводится к переоценке доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «Паритет», ФИО1 и ФИО2 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев