79078_1611747

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-6617 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 мая 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 03.03.2021 по делу  № А55-34943/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  должника в сумме 3 400 548 рублей 04 копеек. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 03.03.2021, заявление удовлетворено. С ФИО1 в конкурсную массу  должника взысканы убытки в размере 3 400 548 рублей 04 копеек. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких  оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 1064, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что перевод заявителем с подконтрольного  юридического лица ликвидной дебиторской задолженности на другое  подконтрольное юридическое лицо без соразмерной оплаты не могло привести  к банкротству должника, однако причинило последнему убытки в  соответствующем размере, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии  оснований для их взыскания с контролирующего должника лица в конкурсную  массу. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в поданной заявителем жалобе, являлись предметом  изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк