ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-4181  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тесис» (далее – заявитель, общество «Тесис») на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 02.09.2016, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 по делу   № А76-10869/2016 по иску заявителя к обществу с ограниченной  ответственностью НПО «Промконтроль» (далее – общество НПО  «Промконтроль») о взыскании задолженности, процентов за пользование  чужими денежными средствами, судебных издержек,  

у с т а н о в и л:

общество «Тесис» обратилось в суд с иском к обществу  НПО «Промконтроль» о взыскании задолженности по оплате стоимости товара,  поставленного по товарной накладной от 25.07.2014 № 25/07/14-ПМ  (далее – товарная накладная), в размере 2 197 640 рублей; процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 10.09.2014 по 21.07.2016, в размере 145 574 рублей; денежных средств  в возмещение судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя  в размере 100 000 рублей; судебных издержек по оплате авиабилетов, билетов  

на аэроэкспресс и оплате проживания представителя в гостинице  в общем размере 44 271 рублей.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 иск  удовлетворен частично; с общества НПО «Промконтроль» в пользу общества  «Тесис» взысканы задолженность в размере 268 670 рублей 02 копейки,  проценты за пользование чужими денежными средствами и 145 574 рублей,  а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 6 137 рублей 26 копеек, по оплате  стоимости услуг представителя в размере 10 607 рублей 07 копеек,  транспортных расходов и расходов на проживание в размере  7 752 рублей 18 копеек.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 19.01.2017, решение от 02.09.2016 изменено,  иск удовлетворен частично. С общества НПО «Промконтроль» в пользу  общества «Тесис» взысканы задолженность в размере  864 465 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 142 173 рубля 44 копейки, а также денежные средства  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  в размере 14 913 рублей 94 копейки, по оплате стоимости услуг представителя  в размере 42 959 рублей 76 копеек, транспортных расходов и расходов  на проживание – в размере 19 018 рублей 71 копейка. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суд первой инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  неправомерном определении заявителем суммы задолженности в долларах  США с учетом выраженной участниками спорного обязательства воли на  оплату спорного товара в рублях, удовлетворив иск частично исходя из общего  размера произведенных покупателем платежей в счет оплаты стоимости  переданного по товарной накладной товара.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеуказанными выводами,  исключил из состава оплаты задолженности сумму денежных средств, ранее  уплаченных по иной товарной накладной от 31.07.2013 № 31/07/12-СК и не  имеющих отношения к спорному обязательству, произведя при этом также  перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и  судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тесис» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк