ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-19592

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – сетевая компания) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2017 по делу А19-3643/2016 Арбитражного суда Иркутской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – гарантирующий поставщик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байкалпромкамень» (далее – общество) 25 567 257 руб. 95 коп. задолженности по оплате электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.01.2016 № 38 и 19 667 руб. 12 коп. пени за 1 день (25.02.2016) с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнения заявленных требований); по встречному иску общества к гарантирующему поставщику и сетевой компании о признании недействительным акта от 28.01.2016 № 38 о неучтенном потреблении электроэнергии и составленных на его основании счета от 31.01.2016 № 601-0376, счет-фактуры от 31.01.2016 № 291-376, товарной накладной от 31.01.2016 № 291 и акта сверки задолженности от 31.01.2016,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, иск гарантирующего поставщика удовлетворен в части. С общества взыскано 25 567 257 руб. 95 коп. задолженности, 5 801 800 руб. 84 коп. пени за период с 25.02.2016 по 15.12.2016, с начислением по день ее фактической уплаты. В удовлетворении встречного иска общества к гарантирующему поставщику отказано. Производство по встречному иску к сетевой компании прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания с общества в пользу гарантирующего поставщика 25 567 257 руб. 95 коп. задолженности, 5 801 800 руб. 84 коп. пени за период с 25.02.2016 по 15.12.2016 и начислении ее по день фактической уплаты задолженности отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе сетевая компания, указывая на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск гарантирующего поставщика, исходили из доказанности факта безучетного потребления обществом электрической энергии, признав процедуру проведения проверки и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.01.2016 № 38 соответствующими требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа отменил обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска гарантирующего поставщика.

Направляя дело на новое рассмотрение в отмененной части, суд округа не принимал какого-либо решения по существу спора, а указал судам на необходимость исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам (в том числе доказательствам, представленным сетевой организацией в подтверждение доводов об уведомлении общества о предстоящем проведении проверки), разрешить вопросы, касающиеся заявленного ходатайства о допросе свидетелей, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Таким образом, суд округа, обязав суд первой инстанции определить и исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, не вышел за пределы своих полномочий.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по делу.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова