79078_1453485

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-7397 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.02.2020 по делу  № А65-22605/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделкой договора купли – продажи квартиры  от 02.12.2016  № 1, заключенного между должником и ФИО2,  применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.02.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств и результатах судебной экспертизы в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения оспариваемой  сделки её участниками со злоупотреблением правом и очевидном отклонении  от добросовестного поведения, направленности сделки на отчуждение  ликвидного имущества должника по цене, существенно отличающейся от  рыночной, отметив отсутствие доказательств фактической оплаты переданного  по ней актива, в связи с чем пришли к выводу о её недействительности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк