79023_1211984  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС18-22767 

г. Москва 29 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Билибино, далее – предприниматель) на  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2018 по  делу № А80-278/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по  иску предпринимателя к муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (г. Билибино,  далее – предприятие) о взыскании 4 560 370 рублей неосновательного  обогащения, 60 253 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.04.2017 по 31.05.2017,  

установил:

решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа  от 14.09.2017 взыскано 4 560 370 рублей основного долга, 11 717 рублей  62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Принятым при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.09.2018, решение от 14.09.2017 изменено:  с предприятия взыскано 3 424 564 рублей 25 копеек основного долга,  8 678 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 22.05.2017 по 31.05.2017.  

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных  актов апелляционного и окружного судов как принятых с процессуальными  нарушениями.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Судебные акты соответствуют условиям и обстоятельствам исполнения  договора от 18.01.2017 № 3п/20-01 и статьям 309, 395, 401, 405, 785, 793, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства, которые предприниматель считает процессуальными  нарушениями, таковыми не являются.  

Участие в составе апелляционного суда при первоначальном и новом  рассмотрении дела одного и того же судьи не относится к не допустимым в  силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  случаям повторного участия судьи в рассмотрении дела.  

Отклонение ходатайства предпринимателя о приобщении новых  документов основано на нормах процессуального права.  

Нарушений окружным судом пределов рассмотрения дела  предприниматель не обосновал.  

Вопросы доказывания, исследования, оценки доказательств, на которых  основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного  пересмотра судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова