ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-20257 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2018,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018  по делу № А75-19210/2017  

по заявлению Департамента жилищно-коммунального комплекса и  энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее –  департамент) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган,  управление) о признании недействительным предупреждения от 03.11.2017   № 33,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Лангепасского  городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания  жилищно-коммунального комплекса» (далее – управляющая компания) и  ПрокуратурыХанты-Мансийского автономного округа - Югры,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением  

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018, заявленное  требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение  норм права, просит отменить судебные акты и отказать департаменту в  удовлетворении требования.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для выдачи  предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в  действиях департамента признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о  защите конкуренции), что выразилось в неправомерном предоставлении  субсидии управляющей компании (инвестору), не соответствующей критериям  отбора, установленным пунктами 1, 2, 4 и 5 Порядка предоставления субсидии  на возмещение части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным  средствам для реализации инвестиционных проектов, направленных на  энергосбережение и повышение энергетической эффективности в системах  коммунальной инфраструктуры и в жилищном фонде (далее по тексту –  Порядок предоставления субсидии), а также в ненаправлении материалов для  дачи согласия на предоставление государственной преференции в  антимонопольный орган.  

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, статей 4, 15, 19, 20, 22, 39.1 Закона о защите  конкуренции, Порядком предоставления субсидии с учетом постановления  Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2014   № 203п, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых  оснований для выдачи департаменту оспоренного предупреждения.  

Судебные инстанции исходили из того, что предоставление управляющей  компании субсидии осуществлено департаментом в соответствии с  действующим порядком, носило компенсационный характер и направлено на  

возмещение понесенных затрат, связанных с реализацией ранее действовавшей  целевой программы.  

Доказательств улучшения предоставлением субсидии положения  управляющей компании на каком-либо товарном рынке или влияния на  деятельность иных хозяйствующих субъектов не представлено. Вместе с тем  антимонопольным органом не доказано наличие признаков государственной  преференции, приведенных в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции,  и соответственно, наличие у департамента обязанности по получению согласия  антимонопольного органа на ее предоставление.  

Кроме того, судами отмечено, что содержание предупреждения  управления не соответствует его целям и выходит за пределы мер,  необходимых для прекращения действий, которые содержат признаки  нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий,  способствовавших возникновению такого нарушения, а также последствий.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  антимонопольного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и  не опровергают их выводы, сделанные с учетом установленных обстоятельств  спора.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова