ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-22491

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Государственной инспекции строительного и  жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее – инспекция) на  решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения  Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого  автономного округа от 20.03.2019 по делу  № А05П-4/2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2019 по  тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская  проектная компания» (далее – общество) о признании незаконным отказа  инспекции, выраженного в письме от 29.10.2018  № 2951/гэ, а также возложении  обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия  проектной документации по объекту «Трансформаторная подстанция  № 56/1 с  питающими кабельными линиями 6 кВ» (далее – объект) для проведения  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскания. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа  «Нарьян-Марская электростанция» (далее – предприятие),  

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области по месту  нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре  Ненецкого автономного округа от 20.03.2019, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 11.09.2019, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации(далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество является членом  СРО проектировщиков – ассоциации саморегулируемых организаций «Регион- проект».  

Между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен  контракт от 11.01.2018  № 2017-197-УК/КС на разработку проектной и рабочей  документации с выполнением инженерных изысканий по объекту (далее –  контракт). 

Согласно пункту 5.7 контракта общество обязалось представить на  рассмотрение инспекции проектную документацию, результат инженерных  изысканий и получить положительное заключение государственной  экспертизы, в том числе заключение о достоверности определения сметной  стоимости объекта. 

Представленные обществом документы инспекция вернула, посчитав, что  приложен не полный пакет документов, в частности, не представлена выписка  из реестра членов СРО изыскателей. 

Не согласившись с отказом инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201 названного Кодекса, статьями 47, 48, 49 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.03.2007  № 145, суды пришли к выводу о том, что  у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении  государственной услуги по заявлению общества об организации и проведении  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий по объекту. 

Суды установили, что выписка из реестра членов СРО изыскателей  предоставляется только в том случае, если в соответствии с законодательством  

Российской Федерации требуется членство исполнителя работ по выполнению  инженерных изысканий в СРО в области инженерных изысканий; такая  выписка представляется только в отношении исполнителя работ. Выполнение  изыскательных работ не являлось самостоятельным объектом закупки по  контракту, самостоятельным объектом закупки является комплекс проектных  работ, требования к участникам закупки установлены только в части членства  СРО проектировщиков. Контрактом предусмотрено право заявителя произвести  работы с привлечением третьих лиц, задание на выполнение инженерных  изысканий выполнено на основании договора подряда от 30.12.2017  № 18/127  иным лицом, которое является членом СРО изыскателей, соответствующие  документы об этом своевременно представлены обществом инспекции. 

Суды отметили, что исполнитель должен являться одновременно членом  СРО проектировщиков и изыскателей, если договором подряда на подготовку  проектной документации предусмотрено задание на выполнение инженерных  изысканий и указанные инженерные изыскания выполняются лично  исполнителем. По настоящему делу доказательств того, что именно общество, а  не привлеченное им лицо фактически выполнило изыскательные работы по  контракту, инспекцией не представлено. 

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемый отказ инспекции  недействительным. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и  получили надлежащую правовую оценку. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать Государственной инспекции строительного и жилищного надзора  Ненецкого автономного округа в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации