79004_1358297

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-20557

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 14.11.2018, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 по делу   № А76-2423/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «РОССервис» (далее – должник), 

по обособленному спору о применении последствий  недействительности ничтожного соглашения от 26.11.2013,  заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Созвездие» в виде признания недействительными  договора аренды земельного участка от 11.01.2016  № 3842-16/гз;  договора аренды перенайма земельного участка  от 22.11.2016; договора аренды перенайма земельного участка  от 23.11.2016; договора аренды земельного участка от 11.01.2016   № 3841-16/гз; договора перенайма аренды земельного участка  от 22.11.2016; договора перенайма аренды земельного участка  от 23.12.2016, и применении реституции, 

установил:

определением суда первой инстанции от 14.11.2018 заявленные  требования удовлетворены. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.07.2019,  названное определение изменено, применены последствия ничтожной  сделки – соглашения от 26.11.2013 в виде взыскания с общества  «Созвездие» в пользу должника стоимости уступленного права аренды  земельных участков в сумме 3 500 000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и изменяя определение от 14.11.2018, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 166 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того,  что право аренды утрачено должником, возможность его  восстановления отсутствует, в связи с чем применил денежную  реституцию. 

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации