ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-9574 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу № А40-186411/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регент-Арт» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 2 775 465 791,57 руб. 

установил:

определением суда первой инстанции от 19.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.03.2019, названное определение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 19.10.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции) с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходил из того, что ответчиком как бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче финансовой документации конкурсному управляющему, что затруднило осуществление процедур несостоятельности.

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации