79073_1170696 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-19367 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Государственная корпорация по организации воздушного движения в  Российской Федерации» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.08.2018 по делу № А40-113530/2017 по иску  акционерного общества «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее – общество) к  предприятию о взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 19.03.2018 и суда округа  от 28.08.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением  предприятием (заказчиком) договорных обязательств в части оплаты  выполненных обществом (подрядчик) по договору от 18.02.2014 № 1124/13  работ.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с  учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу   № А40-55688/2015 суды установили факт выполнения подрядчиком работ по  договору и передачу заказчику прав на специальное программное обеспечение,  направление заказчику и получение им счета на оплату, проведение в  отношении программного обеспечения контрольных проверок, отсутствие  доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ и,  руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, проверив расчет неустойки и признав его верным, учитывая  отсутствие контррасчета неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, не оспаривающего  необходимость выплаты оставшейся суммы платежа по договору, не  подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на  исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой  доказательств, данной судами, и установленными фактическими  обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «Государственная корпорация по организации воздушного движения в  Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова