ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-19367

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области  от 29.12.2018 по делу  № А44-5233/2018, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019 по тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об  истребовании из незаконного владения ответчика нежилого встроенного  помещения, обязании помещение по акту приема-передачи,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской  области, общества с ограниченной ответственностью «Волна», акционерного  общества «Корпорация Сплав», общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая компания «Волна», ФИО3, администрации  Великого Новгорода, публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада», индивидуального  предпринимателя ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Коню  Константину Владимировичу (далее – Конь К.В.) об истребовании из  незаконного владения ответчика нежилого встроенного помещения общей  площадью 124,5 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911601:1050,  расположенного на первом этаже здания по адресу: Новгородская обл.,  Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, обязав ответчика  передать указанное помещение истцу по акту приема-передачи в течение 10  дней со дня вступления в законную силу решения суда. Киселева А.Л. также  просила установить, что решение суда по настоящему делу является  основанием для исключения из Единого государственного реестра  недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права  собственности Коня К.В. на помещение и основанием для регистрации на  указанное нежилое встроенное помещение права собственности в равных долях  Киселевой А.Л. и Путенихина Дмитрия Игоревича. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены  частично, на ответчика возложена обязанность передать истцу спорное  помещение в течение 10 дней после вступления решения в законную силу;  указано, что решение по настоящему делу является основанием для  исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права  собственности ответчика на спорный объект; в удовлетворении остальной  части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Конь К.В. просит отменить указанные судебные акты, как  принятые с нарушением норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, спор по настоящему делу  возник в отношении нежилого помещения, занимаемого трансформаторной  подстанцией, расположенной в здании по указанному адресу.  

Установив по результатам исследования и оценки представленных в  материалы дела доказательств, что спорное помещение на момент его  приобретения ответчиком по договору купли-продажи от 14.06.2017 было  учтено в составе помещения с кадастровым номером 53:23:7911601:1000,  являющегося объектом зарегистрированных прав ФИО2 и  образованного в результате раздела приобретенного ей в долевую  собственность на основании договора купли-продажи от 17.01.2013 имущества,  руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правовой позицией, сформулированной в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.11.2008  № 126 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого  незаконного владения», не усмотрев наличия правовых оснований для  признания ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества,  суды удовлетворили иск.  

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы по  существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и  фактических обстоятельств дела, переоценка которых не входит в полномочия  Верховного Суда Российской Федерации, при этом существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, доводы жалобы не подтверждают, а потому не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова