ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-ЭС14-2527

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                   29 сентября 2014 года

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правового обслуживания» (г.Санкт-Петербург) от 21 июля 2014 года на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2013 года по делу № А56-58193/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правового обслуживания» (г.Санкт-Петербург, далее – общество) к местной администрации муниципального образования «Муниципальный округ Лиговка-Ямская» (г.Санкт-Петербург, далее – администрация), муниципальному совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Лиговка-Ямская (г.Санкт-Петербург, далее – муниципальный совет) о признании незаконными действий и бездействия;

                                                установил:

                                                общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации и муниципальному совету о:

                                                - признании незаконными действия и бездействия администрации и муниципального совета, препятствующие обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения 21-Н площадью 65,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44, лит. Б (далее – нежилое помещение), в том числе бездействие в части принятия решения об отчуждении названного помещения и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации обществом преимущественного права на выкуп этого помещения, а также обязании уполномоченных органов внутригородского муниципального образования «Муниципальный округ «Лиговка-Ямская» (далее – муниципальное образование) в пределах компетенции каждого совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права заявителя на приобретение указанного помещения, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи названного помещения.

                                                Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2011 года, в удовлетворении требований отказано.

                                                Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) определением от 15 марта 2012 отказал в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ и указал на возможность пересмотра принятых судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2013 года, заявление общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 06 декабря 2010 года отменено.

                                                Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

                                                В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив  изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что спорное нежилое помещение, находится в муниципальной собственности муниципального образования.

                                                Муниципальный совет (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор от 17 апреля 2006 года (с учетом дополнительного соглашения от 03 мая 2006 года) аренды указанного нежилого помещения сроком на 11 месяцев.

                                                Общество 29  июня 2009 года обратилось в муниципальный совет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.

                                                Письмом от 27 июля 2009 года № 511 муниципальный совет сообщил заявителю об отсутствии у него права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по причине несоответствия требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), а также поскольку арендуемое помещение включено в перечень имущества муниципального образования, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением муниципального совета от 13 июля 2009 года № 34.

                                                Полагая, что администрация как орган, уполномоченный в вопросах приватизации муниципального имущества, не совершила действий, предусмотренных Законом № 159-ФЗ, чем препятствует реализации обществом права на приобретение в собственность арендованного помещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

                                                Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-91944/2009 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим решения муниципального совета от 13 июля 2009 года № 34. При рассмотрении данного дела установлено, что указанное решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества, которое на дату обращения с заявлением о приватизации занимало спорное помещение менее трех лет на основании ничтожного договора, заключенного неуполномоченным лицом. 

                                                Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-59635/2009 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа муниципального совета от 27 июля 2009 года № 511 в приватизации спорного помещения.

                                                При вынесении обжалуемых судебных актов, суды приняли во внимание постановление Президиума ВАС РФ от 05 февраля 2013 года № 11906/2012 по делу № А56-4194/2011, согласно которому в удовлетворении иска администрации к обществу об освобождении спорного помещения отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

                                                С учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что общество, владевшее спорным помещением на основании ничтожной сделки, не обладает правом на выкуп помещения в порядке Закона № 159-ФЗ.

                                                Кроме того, на момент обращения общества с заявлением о выкупе названного помещения и на дату утверждения перечня имущества, помещение находилось во владении общества на основании ничтожного договора менее трех лет на дату вступления в действие Закона № 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент такого обращения.

                                                Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр правового обслуживания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации 

                                                Попов В.В.