ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12269

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ-1»  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 по делу  

 № А40-201171/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению государственного унитарного производственного  строительно-монтажного предприятия «Медпроектремстрой» (Москва, далее –  истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ-1»  (далее – ответчик, общество),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина  ФИО1 (Москва, далее – третье лицо),  

о взыскании 15 650 323 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и  2 578 205 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  20.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  

ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права, направить  дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав фактические  обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в  материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы,  руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  исходили из того, что предприятие (подрядчик) реализовало свое право,  предусмотренное договором, на проведение выверки объемов работ, выполненных  обществом (субподрядчик); документально подтверждено, что размер платежей,  осуществленных подрядчиком по договору, превышает стоимость фактически  выполненных работ; часть объема работ ответчиком не выполнена, часть не  соответствует требованиям по качеству; заявленная истцом сумма составляет  неосновательное обогащения ответчика и подлежит взысканию в пользу истца;  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан  обоснованным и верным.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что после приемки работ  истец не вправе предъявлять претензии по объему работ, о неверной оценке  стоимости фактически выполненных работ, ссылки на судебные акты по делу  

 № А40-116426/2016, повторяют доводы жалоб, которые были предметом  подробного рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа,  мотивированно отклонены. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ-1» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова