ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 58-007-58 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 4 марта 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Глазуновой ЛИ. 

                                                судей Зеленина СР. и Зыкина В.Я.  

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам  осужденной Горбачевой Л.А., адвокатов Бочкарникова А.А. и Долгодворова  М.В., и кассационному представлению государственного обвинителя Бурко  Ж.И. на приговор Хабаровского краевого суда от 21 марта 2007 года, которым  

                                                ЯНКУЛЁВА Ю.С., 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                осуждена по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме  

<

...>руб.  

                                                ГОРБАЧЕВА Л.А., 

<

...> 

                                                

<

...>  осуждена по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы,  

                                                по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - к 11 годам лишения свободы со  штрафом в сумме 

<

...> руб.  

 

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 22 года лишения  свободы со штрафом в сумме 

<

...> руб. с отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденных  Янкулёвой Ю.С. и Горбачевой Л.А., адвоката Васильевой Т.Л., поддержавших  доводы кассационных жалоб и представления об отмене приговора и  направлении дела на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора  Кривоноговой Е.А., не поддержавшей кассационного представления и  просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Янкулёва осуждена за разбойное нападение с целью завладения чужим  имуществом по предварительному сговору группой лиц, а Горбачёва - за  разбойное нападение с целью завладения имуществом Д. с причинением тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному  сговору, и за её убийство, сопряженное с разбоем.  

                                                Как установил суд, преступления совершены 11 сентября 2006 года в 

<

...>при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Горбачёва и Янкулёва свою вину признали. 

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель Бурко  Ж.И. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное  рассмотрение.  

                                                Основанием к этому указывает, что он постановлен с нарушением  закона, в нем не содержится указания суда о мотиве, цели и способе  совершения разбойного нападения.  

                                                По мнению прокурора «суд не подтвердил в описании диспозиции  разбойных нападений Янкулёвой и Горбачёвой фактически установленные  обстоятельства по делу».  

                                                Осужденная Горбачева Л.А. в кассационной жалобе просит приговор  отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.  

                                                Она указывает, что фактически была лишена права на защиту, адвокат  Гришина Л.Ю., зная ее позицию по отношению к судебному решению, даже не  обжаловала его, тем самым самоустранилась от возложенной на неё  обязанности по защите её (Горбачёвой) прав и интересов.  

 

Кроме того, по мнению осужденной, приговор не отвечает требованию  ч.4 ст.7 УПК РФ (не указывая в чем).  

                                                В дополнениях к кассационной жалобе она заявляет, что ее действия  квалифицированы неправильно, что нарушено ее право на защиту, что  наказание назначено чрезмерно суровое.  

                                                Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное  рассмотрение, из-под стражи её освободить до принятия окончательного  решения.  

                                                Присоединяясь к доводам, приведенным в кассационной жалобе  адвокатом Долгодворовым М.В., она считает, что смерть потерпевшей  наступила не от её действий, что необходимо было проверить причастность к  убийству потерпевшей других лиц, что сильнодействующее вещество  потерпевшая употребляла сама, что имеющиеся по делу противоречия не  выяснены и не оценены.  

                                                Наряду с этим указывает, что судебное следствие было проведено с  нарушением закона, что явно прослеживался обвинительный уклон  председательствующего судьи, что показания свидетелей оглашались без  согласия сторон, что прокурор Бибик М.В. не вправе был поддерживать  государственное обвинение, поскольку работает в другом районе, что суд  назначил наказание по размеру больше того, какое запросил прокурор (речь  ведет о штрафе).  

                                                Адвокат Бочкарников А.А. в защиту интересов Янкулёвой просит  приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитной со ст. 162  ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, назначив наказание с применением ст.73  УК РФ.  

                                                По мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие вывод суда в той части, что Янкулёва применяла в  отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья. Признавая  свою вину в совершении противоправных деяний в отношении потерпевшей,  Янкулёва поясняла, что стакан с пивом, в который был подмешан препарат  трамала, Д. нечаянно опрокинула, не успев употребить его содержимое.  

                                                Кроме того, как указывает адвокат, в судебном заседании установлено,  что сама потерпевшая употребляла не только трамал, но и другие  сильнодействующие вещества, что подтверждается выводами судебно- медицинской экспертизы об обнаружении таковых в организме потерпевшей.  

 

При таких обстоятельствах вызывает сомнение вывод суда в той части,  что Янкулёва применила в отношении Д. насилие (либо угрозу применения насилия), опасное для её жизни и здоровья.  

                                                Адвокат Долгодворов М.В., принявший поручение на защиту  интересов Горбачёвой Л.А. после постановления приговора, в кассационной  жалобе просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденной  со ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ и снизить наказание.  

                                                Как считает адвокат, вина Горбачёвой в убийстве потерпевшей не  доказана. После удара по голове зеркалом Горбачева повела её в ванную  комнату и пыталась остановить кровотечение. Сдавливая шею Д. поясом, Горбачёва преследовала цель лишить потерпевшую возможность  оказать сопротивление. Умысла на лишение жизни потерпевшей, по мнению  защитника, у осужденной не было, она намеревалась лишь привести её в  беспомощное состояние, чтобы завладеть золотыми украшениями.  

                                                Наряду с этим он высказывает сомнение в той части, что смерть  потерпевшей наступила от действий его подзащитной. Он не исключает, что  после действий Горбачевой потерпевшая могла прийти в сознание и сделать  себе инъекцию сильнодействующего вещества, отчего и умерла.  

                                                При назначении наказания, по мнению адвоката, практически не учтены  смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, и  назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года.  

                                                В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что в материалах  дела имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу  осужденных. К таковым он относит не установление точного времени смерти  потерпевшей, наличие множественных странгуляционных борозд, в связи с чем  не исключает, что после ухода его подзащитной из квартиры, могли придти  другие лица и убить потерпевшую.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Бибик М.В. высказывает  мнение, что приговор подлежит изменению по доводам, приведенным в  кассационном представлении, а кассационные жалобы подлежат оставлению  без удовлетворения.  

                                                Ознакомившись с кассационной жалобой Горбачевой и дополнениями к  ней, Янкулёва заявила, что с доводами жалоб полностью согласна, возражений  не имеет.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  кассационного представления, судебная коллегия оснований к их  удовлетворению не усматривает.  

 

Вина осужденных в совершении преступления при указанных в  приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается исследованными в  судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.  

                                                Допрошенные в судебном заседании, Янкулёва и Горбачева не отрицали  своей вины в совершении противоправных деяний в отношении потерпевшей и  пояснили, что на предварительном следствии умолчали о причастности  Фаламыгиной к преступлению, которая дала таблетки сильнодействующего  вещества, от дачи дальнейших показаний отказались.  

                                                На предварительном следствии они подробно рассказывали, при каких  обстоятельствах было совершено преступление, кто из них и какие действия  совершил в отношении Д.. Пояснили, что таблетки им дала Ф.. 

                                                Именно из их показаний установлено, что они намеревались применить в  отношении потерпевшей сильнодействующее вещество, которое могло  привести к тяжким последствиям, в том числе и смерти.  

                                                Эти показания судом признаны достоверными, поскольку получены с  соблюдением закона, Кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке  других материалов дела.  

                                                Свидетель Ф. пояснила, что Янкулёва и Горбачёва в её присутствии договаривались похитить у Д. золотые украшения, которые той подарил богатый «клиент». У нее были «снотворные таблетки»,  допускает, что могла передать их Янкулёвой.  

                                                Согласно выводам судебно-химической экспертизы введение в организм  человека сильнодействующего вещества - трамала в дозах, превышающих  терапевтические, представляет опасность для жизни и здоровья. Данное  заключение в судебном заседании было исследовано (т.З л.д.73).  

                                                В квартире, где проживали Горбачева и Янкулёва, изъята скалка, которой  по их показаниям, Янкулёва размельчала таблетки трамала.  

                                                При судебно-химическом исследовании в смывах с указанной скалки  обнаружено наличие трамала.  

                                                Янкулёва на предварительном следствии поясняла, что потерпевшая  употребила небольшое количество пива из стакана, в который она подмешала  приготовленный ими раствор трамала.  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в  результате действий Янкулёвой и Горбачевой, выразившихся в приготовлении раствора с содержанием сильнодействующего вещества и передаче его  потерпевшей для употребления, существовала опасность для её жизни и  здоровья. При этом закон для квалификации действий виновных по ст. 162 УК  РФ не требует обязательного наступления тяжких последствий.  

                                                Доводы кассационных жалоб в той части, что доказательств вины в  наступлении смерти потерпевшей от действий Горбачевой в материалах дела не  содержится, являются несостоятельными.  

                                                Сама она не отрицала, что сначала ударила потерпевшую зеркалом по  голове, а затем задушила верёвкой, отрицая лишь корыстный мотив  совершения преступления.  

                                                Янкулёва, пояснив о корыстном мотиве убийства потерпевшей, также  подтвердила, что Горбачева сначала ударила её зеркалом по голове, затем  придушила, заставив снять с себя золотые украшения, после чего задушила  верёвкой и подушкой.  

                                                Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть Д. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания  органов шеи петлей. На шее потерпевшей (вопреки доводам кассационных  жалоб) обнаружена одиночная прижизненная незамкнутая горизонтальная  странгуляционная борозда со следами соскальзывания по передней и задней  поверхности шеи.  

                                                Смерть Д. наступила в промежуток времени от 16 до 30 часов до момента осмотра места происшествия.  

                                                Осмотр места происшествия был произведен 12 сентября 2006 года с 16  часов 30 минут до 19 часов 50 минут.  

                                                Выводы вышеуказанного заключения не противоречат показаниям  осужденных о времени (около 19 часов 11 сентября 2006 года) совершения  насильственных действий в отношении потерпевшей.  

                                                Свидетель Ф. пояснила, что со слов Горбачевой и Янкулёвой ей известно, что они пытались подпоить Д. сильнодействующим веществом, подмешанным в спиртное, а когда та нечаянно разлила стакан,  Горбачева ударила ее зеркалом. Затем затянула на её шее удавку и потребовала  снять с себя золотые украшения, что та и сделала, после этого Горбачева  задушила потерпевшую. В ее присутствии Горбачева продавала золотые  украшения К.. 

                                                Свидетель К. подтвердила, что приобретала у Горбачевой золотые украшения.  

 

Свидетель И. пояснил, что купил у Горбачевой золотой браслет.

                                                Показания, аналогичные показаниям Ф., дала свидетель Д., дополнив, что Янкулёва и Горбачёва передали ей белый кожаный пиджак. Узнав, что девушки задержаны, полагая, что пиджак  принадлежит убитой, она выкинула его на помойку.  

                                                Кроме того, следует отметить, что согласно данным, зафиксированным в  протоколе осмотра места происшествия, труп потерпевшей был обнаружен  именно в том месте и в том положении (возле дивана, руки раскинуты в разные  стороны), где по показаниям осужденных он оставался после действий  Горбачевой. Данное обстоятельство подтверждает вывод суда в той части, что  смерть потерпевшей наступила от действий Горбачевой.  

                                                Правильно судом установлен и мотив совершения преступления. 

                                                Вывод суда о корыстном мотиве совершения преступления  подтверждается показаниями Янкулёвой, показаниями Ф., показаниями лиц, у которых были приобретены золотые украшения,  протоколами выемки золотых украшений в местах, указанных осужденными,  протоколами осмотра указанных украшений, показаниями свидетеля  С., купившего эти украшения для потерпевшей, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.  

                                                Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что  осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и действиям каждой дал  правильную юридическую оценку.  

                                                Употребление потерпевшей при жизни сильнодействующих веществ не  влияет ни на доказанность вины осужденных в совершении преступления, ни  на квалификацию их действий.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, по материалам дела не установлено.  

                                                Заявление Горбачевой в той части, что адвокат Гришина Л.Ю.  самоустранилась от выполнения своих обязанностей, не подтверждается  материалами дела.  

                                                Обжалование приговора - это право, а не обязанность адвоката, поэтому  отсутствие в материалах дела кассационной жалобы адвоката нельзя  расценивать, как нарушение права осужденной, интересы которой адвокат  представляла, на защиту.  

 

Не может согласиться судебная коллегия с утверждением Горбачевой и в  той части, что прокурор Бибик М.В. не вправе был поддерживать  государственное обвинение по данному уголовному делу.  

                                                Как видно из материалов дела, такое поручение прокурору было дано  вышестоящим прокурором (т.4 л.д.115), и он не вправе был отказаться от  выполнения данного поручения.  

                                                Что же касается доводов кассационного представления, то и они не  подлежит удовлетворению.  

                                                Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал,  что осужденные договорились похитить у потерпевшей золотые украшения  путём разбоя. После чего изложены обстоятельства, при которых было  совершено преступление.  

                                                Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену приговора, по мнению судебной коллегии, судом допущено  не было.  

                                                Установленные судом обстоятельства совершения преступления  соответствуют предъявленному обвиняемым обвинению.  

                                                Приговор постановлен с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. 

                                                Что же касается наказания, назначенного осужденным, то, по мнению  судебной коллегии, оно Янкулёвой назначено с учетом характера и степени  общественной опасности содеянного и данным о её личности, оснований к его  смягчению не имеется.  

                                                Вместе с тем, назначенное Горбачевой наказание в виде 22 лет лишения  свободы (при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, и  отсутствии отягчающих), по мнению судебной коллегии, является чрезмерно  суровым, подлежащим смягчению.  

                                                Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Хабаровского краевого суда от 21 марта 2007 года в  отношении ГОРБАЧЕВОЙ Л.А. изменить: 

                                                смягчить ей наказание, назначенное по совокупности  

                                                преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ до 19 лет лишения свободы со штрафом в сумме 

<

...> руб. с отбыванием  

                                                наказания в исправительной колонии общего режима. 

                                                В остальной части приговор в отношении Горбачевой Л. 

                                                А

<

...>, а также в отношении ЯНКУЛЁВОЙ Ю.С. оставить 

                                                без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без  

                                                удовлетворения. Председательствующий -С