ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-6865

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр  коммунального сервиса» (далее – ООО «ЦКС», общество, заявитель) на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу  

 № А76-41866/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 30.01.2020 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительными предупреждения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  (далее – управление, антимонопольный орган) от 30.07.2018  № 6-03/18 о  прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства, а также приказа о возбуждении дела и  создании комиссии по рассмотрению дела от 04.09.2018  № 117, а также  определения о назначении дела  № 14-03/18 к рассмотрению, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» (далее – третье лицо), 

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  

от 30.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения норм права при рассмотрении настоящего дела, а также  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, согласно оспариваемому  предупреждению обществу надлежит прекратить действия, которые содержат  признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона  

от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции), выразившиеся в уклонении от заключения с третьим лицом  договора на обработку (сортировку) твердых коммунальных отходов. 

В связи с неисполнением названного предупреждения в установленный  срок управлением издан оспариваемый приказ, а также назначено рассмотрение  дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суды,  отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из  установленного по делу ряда обстоятельств, свидетельствующих о том, что в  действиях общества усматриваются признаки несоблюдения требований  антимонопольного законодательства. 

Так, суды указали, что общество, занимающее доминирующее положение  в сфере обработки отходов, надлежащих доказательств исполнения  предупреждения антимонопольному органу не представило, соответственно,  рассмотрение антимонопольного дела назначено обоснованно. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на  иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не  свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр  коммунального сервиса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации