ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-7177

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Чусовской металлургический завод» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  12.02.2018 по делу № А50-3284/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – истец) к акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» (далее – ответчик) о взыскании 449 510 руб. 94 коп. убытков по договору на серийную поставку комплектующих изделий от 24.12.2012 № ДП 53288-2013 (далее – договор), 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  12.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 470, 475, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды исходил из того, что истец понес расходы на ремонт в размере взыскиваемой суммы исключительно по причине поставки ответчиком некачественного товара.

Ссылки в жалобе на недобросовестное поведение истца неосновательны. Суды отметили, что подтверждающие наличие дефектов документы были представлены ответчику.

Доводы о несоблюдении истцом порядка выявления несоответствующей продукции были предметом исследования судов и обоснованно отклонены. Истолковав условия договора, суды не выявили нарушений договорных обязательств.

Утверждение о наличии нечитаемых гарантийных претензий отклонено судом округа как противоречащее материалам дела.

Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева