79006_1462371

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-21340(17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по  страхованию вкладов" (далее - агентство) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по делу   № А40-86520/2018, 

установил:

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества "Банк ОФК"  (далее – должник, банк) определением суда первой инстанции от 09.10.2019,  оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа,  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от  04.12.2017  № 1 к договору лизинга от 24.11.2016  № ДЛ-2043/11-16,  заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью  "Объединенный финансовый капитал - Лизинг". 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, агентство указало на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014  № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга" и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной, приняв во внимание, что не доказана  неравноценность встречного предоставления при расторжении договора  лизинга. 

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов