79003_1525493

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС18-14 (10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (город Москва) на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020  по делу  № А53-2505/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по  снятию наличных денежных средств в общей сумме 11 437 900 рублей (с  учетом принятых судом уточнений) с банковской карты должника, и о  применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной  суммы с ФИО1 в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 10.09.2020, заявление конкурсного управляющего должником  удовлетворено в полном объеме. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору судебные  акты, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов первой,  апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности обстоятельств,  необходимой для признания оспариваемых операций недействительными. В  частности, суды пришли к выводу, что они совершены с заинтересованным  лицом (бывшим генеральным директором должника), в пределах трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов