ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ18-15433

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Союз-Тула» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2018 по делу № А54-5607/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Союз-Тула» (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2016 № 2.9-10/27,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, заявленное требование удовлетворено частично.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции 137 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме            44 600 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2018, судебные акты нижестоящих инстанций частично изменены, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 48 968 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалобаможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, принципа разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения требований заявителя по существу, пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются обоснованными и подлежат частичному возмещению в размере 44 600 рублей 19 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя судебные акты нижестоящих инстанций и взыскивая с инспекции судебные расходы в размере 48 968 рублей 19 копеек, суд округа указал, что суды  без указания мотивов исключили из перечня оказанных услуг - составление представителем расчетов пени на основании определения суда первой инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на решение суда первой инстанции. 

Поскольку оказание данных услуг представителем общества инспекцией не оспаривалось, исходя из имеющихся в материалах дела расценок на оказание юридических услуг, суд кассационной инстанции посчитал разумным и обоснованным возмещение обществу понесенных расходов на оплату указанных услуг представителя в размере 6 000 рублей. С учетом установленной судами пропорции удовлетворенных при разрешении спора по существу требований, подлежащая дополнительному взысканию с налогового органа сумма составила 4 368 рублей. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о расчете подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах трех инстанций, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Союз-Тула»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова