ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС14-8615

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 по делу № А46-14016/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2014 по тому же делу 

по иску Управления Федеральной  службы  по надзору в сфере  природопользования по Омской области (далее – управление, Росприроднадзор) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11»  (далее –  общество) о взыскании вреда, причиненного окружающей  среде, в сумме 1 668 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего  без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Природоохранный  центр» (далее –  общество «Природоохранный  центр),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от  26.03.2014, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2014, исковое требование удовлетворено. 

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения  норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что в период с 6 по 24 мая 2013 года в отношении общества   управлением  проведена внеплановая проверка натурного  осмотра земельного участка, расположенного 500 м севернее относительно железобетонного забора  структурного подразделения  ТЭЦ-4 Омского филиала общества. В ходе проверки установлено, что в результате  порывов (образования свищей)  на золопроводах № 1, 4  произошел несанкционированный сброс отходов (пульпа,  зола). Пульпа по естественному уклону местности разлилась по трем направлениям, в результате чего образовалось три загрязненных участка (в 500 м западнее «земляного переезда», севернее лесных колков и в северо-восточном направлении вдоль золопровода). Площадь загрязнения составила 20 540 кв. м, масса несанкционированно размещенного отхода – 417 тонн.

Ранее по факту загрязнения золошлаками, образующимися при сжигании углей, земельного участка в 800 метрах севернее относительно северной стороны ограждения котельной структурного подразделения ТЭЦ-4 Омского общества, имеющей почтовый адрес: 644035, г. Омск, ул. Комбинатская, 46, постановлением Росприроднадзора от 10.04.2013 № Т-085в/06-022/2013 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4590/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене указанного постановления отказано.

Претензионным письмом от 02.08.2013 обществу предложено в добровольном порядке оплатить ущерб в сумме 11 196 058 рублей, причиненный почвам в результате разлива пульпы.

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей  среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и исходили из  того, что факт  причинения  окружающей среде вреда подтвержден самим фактом утечки пульпы; загрязнение  земельного участка расценивается в качестве  экологического ущерба, причиненного почве;  расчет размера вреда  произведен истцом  в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, которым  утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного  почвам  как объекту  охраны окружающей среды; суды, проверив указанный  расчет, признали его верным.

Доводы общества о том, что  размер ущерба   следует определять  исходя их фактических затрат на восстановление  нарушенного состояния  окружающей среды, предусмотренных  проектом рекультивации;   обществом добровольно  возмещен вред  в натуре  в соответствии с проектом рекультивации  загрязненных земель, были предметом рассмотрения судами и отклонены.  Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Суды указали, что возмещение вреда, причиненного  окружающей  природной  среде, по утвержденным в установленном порядке  таксам и методикам является  повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая  определяется  не только  с учетом материального, но и экологического вреда, направлена на компенсацию отрицательного воздействия на природу.

Подготовленный обществом «Природоохранный  центр» проект рекультивации загрязненного участка не позволяет сделать вывод о том, что действия  общества по рекультивации  загрязненных  земель  свидетельствуют о  полном  восстановлении  нарушенного состояния окружающей среды. 

Нарушений норм материального, а также  норм процессуального права, влекущих  за собой  безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя  с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами  доказательств, не является основанием для  пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова