ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-ЭС14-2732

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                07 октября 2014г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» (г.Великие Луки, Псковская область, далее – общество «Стройинвест»)    на решение от 21.11.2013 по делу Арбитражного суда Псковской области № А52-1645/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014 по тому же делу по иску администрации города Великие Луки (далее – администрация) о взыскании с общества «Стройинвест» 1 713 987 руб. 03 коп задолженности по арендной плате по договору от 10.05.2006 № 4 аренды земельного участка площадью 12 868 кв. м с кадастровым номером 60:25:0030210:14, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Холмская ул., за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 и 77 620 руб. 30 коп неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.05.2012 по 22.05.2013, 

                                                установил:

                                                решением суда первой инстанции от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014, исковые требования удовлетворены.

                                                Общество «Стройинвест» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, указывая на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в жалобе  доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Удовлетворяя заявленные требования администрации, суды исходили из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

                                                Суды при разрешении спора указали на то, что установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы (статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). Расчет арендной платы произведен администрацией на основании Закона Псковской области                         от 08.04.2008 № 756-оз «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области» (далее – Закон № 756-оз) и решения Великолукской городской Думы от 28.11.2003 №76. 

                                                Проанализировав условия договора и нормативные акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы в Псковской области, суды  признали обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом за период с апреля 2012 по январь 2013 года в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1 Закона № 756-оз (в редакции от 05.12.2011) исходя из 50-кратной налоговой ставки земельного налога на спорный участок, и за период с 01.02.2013 в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 1 Закона № 756-оз исходя из 25-кратной налоговой ставки с учетом получения обществом «Стройинвест» 01.02.2013 разрешения на строительство. 

                                                Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

                                                 Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

                                                Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

                                                Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                  в передаче кассационной жалобы общества «Стройинвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.