ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело  № 308-ЭС17-21032(2, 3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2019 года 

Резолютивная часть объявлена 29.07.2019.Полный текст изготовлен 05.08.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –  банк) и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Хуторок»  (далее – агрофирма) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 21.01.2019 (судьи Гиданкина А.В., Денека И.М., Калашникова М.Г.)  по делу  № А32-37685/2015 Арбитражного суда Краснодарского края. 

В судебном заседании приняли участие представители: банка – ФИО2, ФИО3;ФИО4 – ФИО5

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской  Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителей участвующих в  обособленном споре лиц, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее –  должник) агрофирма обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  

заявлением о замене в третьей очереди реестра требований кредиторов  должника (далее – реестр) кредитора – банка на его правопреемника –  агрофирму. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2018, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 21.01.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, банк и агрофирма просят отменить принятое по обособленному  спору постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019  кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

В судебном заседании представители банка поддержали доводы,  изложенные в кассационных жалобах, представитель должника возражал  против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных  жалобах и отзыве на них, выслушав объяснения присутствующих в судебном  заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная  коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по  следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 в третью очередь  реестра включены требования банка в размере 127 500 000 руб. основного  долга, 39 507 534 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом,  42 500 рублей комиссии, 3 325 443 руб. 13 коп. пеней. 

Определением того же суда от 05.05.2017 процедура реализации  имущества должника завершена, ФИО4 отказано в применении правила  об освобождении от исполнения обязательств. 

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 определение суда  от 05.05.2017 в обжалуемой части отменено, должник освобожден от  исполнения требований кредиторов. 

Впоследствии между банком и агрофирмой заключен договор уступки  требования (цессии) от 24.01.2018  № 180300/0027-45 (в редакции  дополнительного соглашения от 30.03.2018), по условиям которого банк  уступил агрофирме право требования к должнику в полном объеме.  Обязательство по оплате стоимости уступленных прав (требований)  агрофирмой исполнено. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  агрофирмы в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление агрофирмы, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации и установили наличие основания для осуществления  процессуальной замены. При этом судом апелляционной инстанции отклонен  довод Озеровой Т.Н. о нарушении ее прав и законных интересов в результате  произведенной замены в реестре. 

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в  удовлетворении заявления, суд округа, ссылаясь на пункт 3 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что  материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении не возникло,  поскольку банк передал агрофирме требование, от исполнения которого  ФИО4 освобождена. 

Между тем судом округа не учтено следующее. 

Действительно, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве  правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов  (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути,  экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного  физического лица, отвечающего критериям добросовестности. 

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых  списание задолженности гражданина - банкрота не допускается.  Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся  обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть  установлены и после завершения реализации имущества должника.  

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином - должником  имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению  конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового  управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено  по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по  делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными  лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно  связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом  завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для  разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого  должник освобожден. 

В ходе рассмотрения настоящего спора агрофирма ссылалась на  недобросовестное поведение должника, выражающееся в сокрытии имущества  (дебиторской задолженности), за счет которого могли быть удовлетворены  требования кредиторов. 

Таким образом, суд первой инстанции, с выводом которого согласился  апелляционный суд, оценив представленные доказательства, правомерно  

произвел процессуальную замену банка на агрофирму по заявлению последней,  оснований для отмены состоявшихся судебных актов у суда округа не имелось. 

В связи с существенными нарушениями судом округа норм права,  обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с  оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. 

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 по  делу  № А32-37685/2015 Арбитражного суда Краснодарского края отменить. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018  по указанному делу оставить в силе. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Д.В. Капкаев Судьи И.В. Разумов 

 С.В. Самуйлов