ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС25-5304

Дело № А68-10074/2022

г. Москва

24 июля 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрманн» (далее – общество, декларант, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 18 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2025 г. по делу № А68-10074/2022 Арбитражного суда Тульской области,  

установила: 

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Тульской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, в части включения в таможенную стоимость лицензионных платежей, уплаченных по лицензионному договору от 2 марта 2015 г., налога на добавленную стоимость, уплаченного при перечислении лицензионных платежей, и об обязании таможни внести изменения (дополнения) в декларации  

на товары, восстановив в них сведения, скорректированные оспариваемыми решениями (с учетом уточнения заявленных требований).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 апреля 2024 г. заявленные требования общества удовлетворены.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2025 г., решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общества ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда Тульской области.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.  

Оспариваемые решения вынесены таможенным органом по результатам проверки, произведенной после выпуска ввезенного на территорию Российской Федерации и задекларированного обществом товара: компонентов для  

производства кисломолочной продукции, а также алюминиевой упаковочной фольги и крышек с нанесенными на них товарными знаками.  

Исключительная лицензия на пользование товарными знаками предоставлена обществу на основании лицензионного договора от 2 марта  

2015 г., заключенного между обществом (лицензиат) и компанией-учредителем «Ehrmann SE» (лицензиар). По условиям указанного договора иностранная компания обладает правом осуществлять контроль качества в соответствии с корпоративными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 38, 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденным Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15 ноября 2016 г. № 20, а также правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».  

Суд пришел к выводу о том, что лицензионные платежи и налог на добавленную стоимость, исчисленный обществом, относятся к ввезенным товарам и их уплата является условием продажи данных товаров, а потому они подлежат включению в их таможенную стоимость.  

Формулируя указанный вывод, суд апелляционной инстанции учел, что ввозимое обществом сырье, а также изготовленные по заказу заявителя по конкретным дизайн - проектам на специально доработанном оборудовании фольга и крышки используются для производства молочной продукции, маркированной товарными знаками, за право использования которых заявитель уплачивает лицензионные платежи. При этом как ввоз сырья, крышек, фольги, так и производство готовой продукции, осуществляются под контролем  

лицензиара, в том числе в целях контроля качества производимой лицензиатом продукции, которое должно быть не ниже качества продукции, производимой лицензиаром.  

Суд кассационной инстанции поддержал указанные выводы суда апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эрманн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации  

Т.В.Завьялова