ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-1035 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление  тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» (Ханты-Мансийский  автономный округ, п. Нижнесортымский) на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.11.2015 по делу № А75-3116/2015  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление  тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» (далее – предприятие) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (Ханты-Мансийск, далее – антимонопольный  орган, управление) о признании незаконным предупреждения от 06.03.2015   № 75 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки  нарушения антимонопольного законодательства,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 21.05.2015, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2015, заявленное требование удовлетворено.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 26.11.2015 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного  предприятием требования отказал.  

В жалобе предприятие ссылается на нарушение постановлением суда  кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате  неправильного применения и толкования судом норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения  оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о  наличии в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного  законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о  защите конкуренции), выразившихся в отказе ОАО «Сургутнефтегаз» в  заключении договора на транспортировку сточных вод, поступающих от  абонентов, имеющих технологическое присоединение к сетям указанного  общества.  

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  предприятием требования, исходил из установленных судами первой и  апелляционной инстанций фактических обстоятельств и признания ими  правомерной позиции антимонопольного органа о наличии у предприятия  обязанности заключить договор на транспортировку сточных вод с  ОАО «Сургутнефтегаз», как с транзитной организацией, а также учел наличие  доказательств, подтверждающих доминирующее положение предприятия на  рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды, услуг по сбору и  обработке сточных вод, в географических границах товарного рынка:  с.п. Нижнесортымский Сургутского района.  

С учетом изложенного, исходя из правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 15.04.2014   № 18403/13, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для признания незаконным оспариваемого  предупреждения антимонопольного органа.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть  признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом  кассационной инстанции норм материального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать муниципальному унитарному предприятию «Управление  тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации