ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-11058

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Углич) на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 по делу № А41-26164/2013,

по заявлению ФИО1 о признании требования в размере 8 702 560 руб. обеспеченным залогом отдельных встроенных помещений № 20-25 общей площадью 246,8 кв.м. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Одинцово; далее – должник)

установил:

определением суда первой инстанции от 01.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что определением суда первой инстанции от 01.04.2015 требование ФИО1 в размере 8 702 560 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 предъявила дополнительное требование о признании требования в размере 8 702 560 руб. обеспеченного залогом отдельных встроенных помещений № 20-25 общей площадью 246,8 кв.м.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве.

Отказывая в признании за заявителем статуса залогового кредитора, суды исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на пропуск двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов должника, обоснованно учтя при этом момент уточнения требования и день закрытия реестра.

При этом судами отмечено, что ФИО1 был пропущен данный срок уже на момент первого обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, что установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 01.04.2015 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции согласился с такой оценкой доказательств, произведенной нижестоящими судами.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов