ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ16-7625 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Зуевского районного потребительского общества на  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2016 по  делу № А28-7708/2015 Арбитражного суда Кировской области  

по заявлению Зуевского районного потребительского общества (далее –  заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее –  инспекция, налоговый орган) от 04.03.2015 № 3522 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2016, заявление общества удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  29.04.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены,  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной  инстанции по мотиву нарушения судом округа норм права и оставить в силе  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд  кассационной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 173  Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О  некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении  дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», и исходил из  пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока на применение спорных  налоговых вычетов, а также не наделения налогового органа полномочиями по  восстановлению указанного срока.  

Учитывая, что в рамках настоящего дела обществом заявлено требование  об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  подлежащее рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а не имущественное  требование о возмещении НДС, суд кассационной инстанции пришел к выводу  об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для  признания оспариваемого решения инспекции недействительным.  

Судом округа правильно применены нормы материального права. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  выражают несогласие заявителя с выводами суда и основаны на ином  толковании положений закона, не означают допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  кассационной инстанции норм права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Зуевскому районному потребительскому обществу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова