ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-7653

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы Управления делами Президента Российской Федерации  (далее - управление) и акционерного общества «Стройспецкомплектресурс»  (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 25.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу  № А40-284581/2019 

по иску управления к обществу о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения работ за период с 18.12.2016 по 18.12.2017 в размере  

422 597 381 рубля 63 копеек, неосновательного обогащения в размере 

14 110 756 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 488 829 рублей 10 копеек за период с 29.12.2018 по  16.10.2019 и с 17.10.2019 по дату фактического погашения задолженности, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во  взыскании неустойки, с общества в пользу управления взыскана неустойка в  размере 2 594 098 рублей 28 копеек, в остальной части в удовлетворении  требования о взыскании неустойки отказано. Решение суда первой инстанции в  остальной части оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.2021  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, управление и общество ставят вопрос об отмене принятых по делу  судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных  актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, управлением (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.09.2013 на  выполнение подрядных работ по реконструкции спальных корпусов. 

В обоснование иска управление ссылается на выявление в 2018 году  фактов завышения подрядчиком объема оплаченных работ и примененных  расценок, что привело к неосновательному обогащению общества на сумму  

14 110 756 рублей 01 копейку, а также на нарушение сроков выполнения работ. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 405,  406, 421, 710, 711, 719, 720, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска. 

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект введен в  эксплуатацию в установленные сроки, исполнительная документация передана  в эксплуатирующую организацию, гарантийное обслуживание объекта ведется  в установленном порядке; стоимость принятых истцом работ с учетом  корректировочных актов соответствует цене контракта; работы по контракту  выполнены ответчиком в полном объеме и оплачены заказчиком; общество в  случае применения ненадлежащих расценок управлением не должно нести  неблагоприятные для себя последствия; спорные работы и затраты не являются  скрытыми; отсутствуют доказательства неосновательного обогащения  ответчика. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за  просрочку выполнения работ, суд первой инстанции указал на то, что работы  выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  

возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде  выплаты неустойки, при этом произвел ее перерасчет исходя из стоимости  фактически невыполненных в срок работ. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы управления и общества относительно выводов судов не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела, направлены на иную  оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела,  аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка. 

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи кассационных  жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению делами Президента Российской Федерации и  акционерному обществу «Стройспецкомплектресурс» в передаче кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова