ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС17-6079 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2019,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 23.12.2019 по делу  № А47-7045/2015 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Живая вода» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд заявлением, в котором  просил взыскать солидарно в пользу должника с членов совета директоров  последнего: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9  убытки в сумме 16 433 500 рублей. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 23.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит изменить мотивировочную часть определения  суда первой инстанции указав, что суду не были представлены доказательства  проведения собрания Совета директоров должника от 01.04.2009 с  составлением протокола собрания  № 3, в котором принимал участие  

заявитель; отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  исходили из недоказанности конкурсным управляющим должником  совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения заявителя и  прочих ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков. 

При этом судами были учтены пояснения конкурсного управляющего,  согласно которым условия мирового соглашения, заключенного в рамках  рассмотрения спора о признании недействительной сделки, легшей в основу  взыскания убытков, исполнены, денежные средства поступили в конкурсную  массу и направлены управляющим на удовлетворение требований кредиторов. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов, изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта  посредством включения в неё поименованных заявителем выводов  соответствующего содержания не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём  использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими  ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах  технической возможности осуществления видеоконференц-связи. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии  

в рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи  не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ФИО10 Хасановича об участии в судебном заседании  путём использования систем видеоконференц-связи оставить  без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк