ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 116-ПЭК15

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу Хютте Евгения Викторовича (г.Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2014 № 307-ЭС14-3942 по делу Арбитражного суда Республики Карелия № А26-2395/2013,

 

установила:

Хютте Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петро Пак» (далее – общество «Петро Пак») и Москаленко Алексею Григорьевичу о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи станков и оборудования от 19.04.2012 и о применении последствий недействительности этой сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).  

Решением суда первой инстанции от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014, иск удовлетворен, оспариваемый договор признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014  и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе Хютте Е.В. ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судебной коллегией норм права. 

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений, перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Хютте Е.В. является участником общества «Петро Пак», которому принадлежит доля в размере 50 процентов уставного капитала. 

Общим собранием участников общества «Петро Пак», оформленным протоколом от 16.04.2012, принято решение об одобрении сделки по приобретению в собственность общества «Петро Пак» у Москаленко А.Г. недвижимого имущества (здания конторы и производственного здания) по цене 50 000 000 руб., а также смонтированных и установленных в этих объектах недвижимости  гофроагрегата и оборудования по цене 15 000 000 руб. за счет кредитных средств Сбербанка.

Во исполнение указанного решения 19.04.2012 между Москаленко А.Г. (продавцом) и обществом «Петро Пак» (покупателем) помимо прочего заключен договор купли-продажи станков и оборудования в количестве 8 единиц общей стоимостью 15 000 000 руб., перечень которых поименован в спецификации, являющейся приложением №1 к договору. Станки и оборудование фактически переданы покупателю по акту приема-передачи. 

Впоследствии в отношении данного имущества оформлен залог в пользу Сбербанка в соответствии с договором залога от 16.08.2012 № 8628111211206 в обеспечение исполнения обязательств общества «Петро Пак» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.06.2012 на сумму 15 000 000 руб.  

Хютте Е.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сославшись на то, что в порядке статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участниками общества «Петро Пак» была одобрена сделка купли-продажи на иных условиях, предполагающая приобретение за 15 000 000 руб. станков и оборудования в количестве 17 единиц. Последующее заключение договора о покупке 8 единиц техники по той же цене повлекло, по мнению истца, существенное завышение стоимости приобретенного имущества и привело к причинению убытков обществу.

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили из изменения условий одобренного договора, отсутствия согласия участников общества «Петро Пак» на совершение измененной сделки, также являющейся для названного общества крупной, и признали стоимость выкупленного имущества завышенной.

Отменяя указанные судебные акты, судебная коллегия исходила из того, что наличие решения общего собрания участников об одобрении крупной залоговой сделки исключает возможность признания первой сделки общества по приобретению заложенного имущества недействительной по правилам абзаца первого пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ. Участник общества, ссылающийся на убыточность первой сделки (по приобретению имущества) и при этом одобряющий вскоре после заключения данной сделки вторую сделку (по передаче того же имущества в залог, причем по той же залоговой стоимости, что указана в договоре купли-продажи), должен рассматриваться как лицо, одобрившее обе названные сделки.

Указав, что имеющий существенное значение для правильного разрешения спора вопрос об одобрении Хютте Е.В. договора залога, а также обстоятельства, исходя из которых был одобрен договор купли-продажи оборудования, являвшийся взаимосвязанной сделкой, должным образом судами не исследовались, как и возражения сторон, судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Обжалование в порядке надзора определения судебной коллегии от 29.12.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не предусмотрено частью 3 статьи 308.1, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по экономическим спорам при рассмотрении кассационной жалобы рассмотрела ходатайства Хютте Е.В. и общества «Петро Пак»  об отложении  судебного разбирательства и отказала в их удовлетворении, руководствуясь пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку общество «Петро Пак» и Хютте Е.В. были заблаговременно (более чем за три недели) извещены о начавшемся процессе в Верховном Суде Российской Федерации, имели реальную возможность ознакомиться с материалами дела, обеспечить в судебное заседание явку представителей, признав, что ходатайства направлены на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований  для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать Хютте Евгению Викторовичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова