79008_2160406

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС23-28322

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.01.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орал»  (ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2023 по  делу  № А51-5198/2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 10.10.2023 по тому же делу по иску краевого государственного  унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к обществу с ограниченной  ответственностью «Орал» о взыскании задолженности за поставленную  тепловую энергию, пеней (с учетом уточнения иска), при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Советского района», 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 10.10.2023, иск удовлетворения. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 426,  432, 438, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным  кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011  № 354, и, исследовав и оценив представленные по  делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для  освобождения ответчика как собственника нежилого помещения,  расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома от оплаты  теплоснабжения. 

Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции  оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не  имеется, в виду чего возражения ответчика, связанные с исследованием и  установлением особенностей функционирования системы теплоснабжения  МКД, отапливаемости нежилого помещения, фактического потребления  тепловой энергии, не образуют необходимых оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орал» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост