ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 146-ПЭК24 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.06.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 06.03.2024 № 310-ЭС22-19411 (2), вынесенное по результатам  рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СБК Геофизика» на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2023 по делу   № А14-16949/2019 Арбитражного суда Воронежской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Модус-ВН» (далее – должник),  

установила: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о разрешении разногласий, возникших между двумя залоговыми кредиторами  в отношении старшинства залогов и порядка распределения денежных средств,  полученных от реализации предмета залога (18-ти автомобилей).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2022, разногласия разрешены, предшествующим  залогодержателем по отношению к обществу «БМ-Банк» признано общество  «СБК Геофизика».  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022  определение и постановление отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного  суда Воронежской области от 03.03.2023 старшинство залогов признано  за обществом «СБК Геофизика» с указанием на то, что погашение требований  общества «БМ-БАНК» за счет вырученных от продажи заложенного имущества  денежных средств должно осуществляться после полного удовлетворения  требований общества «СБК Геофизика» как предшествующего  залогодержателя.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 13.09.2023, определение от 03.03.2023 изменено  и установлено, что в отношении четырех спорных автомобилей денежные  средства, вырученные от их продажи, направляются на удовлетворение  требований общества «БМ-БАНК», а в отношении остальных 14-ти машин  суды согласились с судом первой инстанции – старшинство залогов признано  за обществом «СБК Геофизика».  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 06.03.2024 принятые по делу постановления  судов апелляционной и кассационной инстанций изменены в части  определения порядка распределения денежных средств, вырученных  от продажи четырёх автомобилей Hyundai Creta, Hyundai i30, Hyundai Tucson,  Ssang Yong Rexton, в указанной части определение Арбитражного суда  Воронежской области от 03.03.2023 оставлено в силе.  

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной  коллегии от 06.03.2024 и оставить в силе постановления от 01.06.2023  и 13.09.2023, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании  и применении норм права.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1  статьи 329, пунктом 1 статьи 334, пунктом 4 статьи 339.1, статьи 341, пунктом 1  статьи 342, пунктами 1 и 10 статьи 342.1, статьей 357 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзацем 5 пункта 22.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя».  

Признавая старшинство залогов и вытекающее отсюда право  на первоочередное удовлетворение требований за обществом  «СБК Геофизика», суд исходил из первоочередности заключения договора  залога со Сбербанком, указав, что договоры залога автомобилей заключены  Банком «Возрождение» уже после того, как это же имущество находилось в  залоге у Сбербанка и информация о залоге размещена в публичном реестре.  

Изменяя определение суда, апелляционный суд исходил из того,  что в отношении четырех спорных автомобилей вопрос о старшинстве залогов  не ставится, поскольку общество «Модус-ВН» было вправе распоряжаться  товаром, обремененным залогом в обороте, по своему усмотрению, в том числе  отчуждать его, и оно изъяло четыре спорных автомобиля из своей товарной  массы, индивидуализировало их и передало в твердый залог Банку  «Возрождение» как имущество, свободное от залога.  

Суд принял квалификацию залога, предложенную обществом «БМ-БАНК»,  основанную на том, что согласованные сторонами индивидуально-определенные характеристики предмета залога, к которым относились четыре  спорных автомобиля, не позволяли признать этот товар находящимся в  обороте.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Изменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций,  Судебная коллегия не согласилась с предложенной ими квалификацией залога.  Коллегия указала, что в данном случае залогодержатель, оставляя заложенные  автомобили в торговой точке, занимающейся их реализацией, и не ограничивая  залогодателя в распоряжении ими, не может ссылаться на возникновение  индивидуально-определенного (фиксированного) залога. Спорные четыре  автомобиля также как и все остальные находились в залоге как товар в обороте.  

Коллегия указала, что поскольку предметом залогов как со Сбербанком,  так с Банком «Возрождение» были одни и те же товары в обороте, имеет место  последовательность залогов, соответственно, старшинство залогов в данном  случае определяется по дате раскрытия информации о залоге в публичном  реестре. Сбербанк опубликовал сведения о залоге раньше Банка  «Возрождение» (правопреемник – общество «БМ БАНК»), поэтому приоритет  в получении удовлетворения за счет заложенного имущества принадлежит  Сбербанку (его правопреемнику - обществу «СБК Геофизика»).  

Поскольку постановления апелляционного и окружного судов приняты  с существенным нарушением норм права, Судебная коллегия отменила  судебные акты в части определения порядка распределения денежных средств,  вырученных от продажи четырех спорных автомобилей, а определение суда  первой инстанции, которым разногласия разрешены в соответствии с  требованиями закона, - оставила в силе.  

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального  права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не  установлено.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора, не имеется.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «БМ-Банк» в передаче надзорной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова