ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                № 305-ЭС14-433

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                                                г. Москва                                                                                      13 августа 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 по делу № А40-14439/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014 по тому же делу, по иску Правительства Москвы (г. Москва) к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (г.Москва, далее – общество) о взыскании стоимости недополученной жилой площади, выделе в натуре доли города Москвы.

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г.Москва).

                                                установил:

 

                                                Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 362 240 рублей, составляющих стоимость недополученной жилой площади в инвестиционном объекте и выделе в натуре доли города Москвы по инвестиционному контракту от 07.06.2005 (регистрационный номер 11.022774.5101.0027.00001.05) в виде жилых помещений, а именно: квартир N 2, 3, 5, 6, 7, 14, 29, 34, 39, 44, 50, 51, 52, 53, 55, 56, расположенных в доме по адресу: г.Москва, ул.Базовская, вл.24А.

 

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

                                                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Правительство Москвы указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления не установлено.

                                                Судом установлено, что между Правительством города Москвы (администрация) и обществом (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 07.06.2005 (регистрационный номер 11.022774.5101.0027.00001.05), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству 14-этажного жилого дома на земельном участке площадью 0,9 га по адресу: ул. Базовская, вл. 24А серии МЭС-84.

                                                Построенный в целях реализации инвестиционного проекта жилой дом принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 29.12.2005, утвержденным распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 30.12.2005 № 10063.

                                                Исковые требования в части взыскания стоимости недополученной жилой площади в размере 1 362 240 рублей основаны на статьи 252, 1050, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обществом не возмещена стоимость недополученной Правительством Москвы жилой площади квартир в размере 10,56 кв. м согласно условиям контракта.

                                                Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из пропуска Правительством Москвы срока исковой давности, о применении которой было заявлено обществом.

                                                Как установлено судами, право требовать возмещения стоимости недополученных квадратных метров возникло у Правительства Москвы в момент, когда оно узнало о том, что фактическая площадь передаваемых ему жилых помещений меньше площади, обусловленной инвестиционным контрактом.

                                                Указанные обстоятельства стали известны в момент корректировки акта о результатах реализации инвестиционного проекта, то есть 09.02.2007, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 11.02.2013, то есть, после истечения срока исковой давности.

                                                Отклоняя доводы Правительства Москвы о прерывании срока исковой давности, суды со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» посчитали недоказанным совершение обществом действий, свидетельствующих о признании долга.

                                                При этом суд апелляционной инстанции указал, что последний срок исковой давности по требованиям Правительства Москвы, которые могут быть основаны на инвестиционном контракте от 07.06.2005, истек 10.04.2010, следовательно, исковое заявление по делу № А40-78756/10, поданное 02.07.2010, срок исковой давности не прерывает, поскольку было подано за пределами срока исковой давности.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать Правительству Москвы (г.Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

                                                Попов В.В.