ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                № 305-ЭС17-17564

г. Москва

22 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Особые экономические зоны» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 (судья Романов О.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Овчинникова С.Н., Кузнецова Е.Е. и Тетюк В.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 (судьи Тутубалина Л.А., Воронина Е.Ю., Малюшин А.А.) по делу № А40-67546/2016,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спектрстрой» (далее  – общество «Спектрстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Особые экономические зоны» (далее – общество «Особые экономические зоны») о взыскании 2 137 577 рублей 5 копеек гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Особые экономические зоны» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производств являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество «Особые экономические зоны» указывает на то, что, по его мнению, такого рода существенное нарушение норм права было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между обществом «Особые экономические зоны» (заказчиком) и обществом «Спектрстрой» (подрядчиком) договором от 30.08.2010 № ПП-04/10054, последнее обязалось выполнить работы по строительству объектов инфраструктуры для размещения таможенных постов, а также осуществить поставку материалов и оборудования. 

Согласованный сторонами порядок расчетов предусматривал удержание заказчиком 5 процентов от стоимости выполненных работ для обеспечения гарантийных обязательств подрядчика (так называемое гарантийное удержание) и возврат указанных средств по истечении гарантийного срока (2 года с момента ввода возводимых объектов в эксплуатацию).

Заказчик производил перечисление предварительной оплаты по договору.

По причине допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ, 17.09.2014 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 5 207 646 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу № А40-28887/2014 общество «Спектрстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

В рамках дела о банкротстве общества «Спектрстрой» вступившим в законную силу определением суда от 23.04.2015 денежное обязательство по возврату заказчику 5 207 646 рублей 85 копеек неосвоенного аванса признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Полагая, что со дня введения в отношении подрядчика процедуры банкротства на стороне общества «Особые экономические зоны» возникло обязательство по выплате должнику 2 137 577 рублей 5 копеек, составляющих гарантийное удержание, конкурсный управляющий обществом «Спектрстрой» обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковое требование, суды пришли к выводу о том, что срок возврата обеспечительного платежа наступил в силу закона (вследствие введения в отношении подрядчика процедуры конкурсного производства). Кроме того суды сочли, что  обязательства подрядчика, обеспечиваемые гарантийным удержанием, прекращены со дня одностороннего отказа заказчика от исполнения подрядной сделки.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество «Особые экономические зоны» ссылается на преюдициально установленные в рамках дела о банкротстве общества «Спектрстрой» обстоятельства, а именно, на наличие неотработанного аванса (переплаты заказчика за фактически выполненные работы).

По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации между подрядчиком и заказчиком не имеется встречных денежных требований друг к другу. С учетом выявленной переплаты обязательство по возврату гарантийного удержания (оплате 5 процентов от стоимости выполненных работ) должно считаться прекратившимся надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем жалобу следует передать на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «Особые экономические зоны» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 1 марта 2018 года на 15 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                    И.В. Разумов