ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-25467

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 января 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вир Плюс»  (Севастополь, заявитель) на решение Арбитражного суда города Севастополя  

от 11.12.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  

от 24.09.2019 по делу  № А84-3502/2018 Арбитражного суда города Севастополя

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вир  Плюс» (далее – истец, общество «Вир Плюс») к государственному унитарному  предприятию Севастополя «Крымская помологическая станция Никитского  ботанического сада - Национального научного центра» (Севастополь, далее –  предприятие), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Севастополь, далее – предприниматель, ФИО1),  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Департамента по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя (Севастополь), федерального  государственного бюджетного учреждения науки «Ордена трудового Красного  Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН»  (Республика Крым), Правительства города Севастополя (Севастополь), 

об определении доли общество «Вир Плюс» в общем имуществе простого  товарищества, созданного на основании договора простого товарищества в виде  0,076% (19/25000) от общего имущества, долю предпринимателя ФИО1 в  виде 81,428 % (820357/25000) от общего имущества, долю предприятия в виде  18,496% (578/3125) от общего имущества;  

об определении стоимости доли общества «Вир Плюс» в имуществе  простого товарищества в сумме 118 004 рубля 10 копеек 

 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 24.09.2019, исковые требования общества «Вир плюс» об  определении размера и стоимости доли общества «Вир плюс» в общем имуществе  простого товарищества оставлены без удовлетворения. Требования истца об  определении размера долей ФИО1 и предприятия в общем имуществе  простого товарищества оставлены без рассмотрения. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении требований об определении размера и  стоимости доли общества «Вир плюс» в общем имуществе простого товарищества,  суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 252, 1043, 1050 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 1132, 1133 Гражданского кодекса  Украины, исходили из недоказанности обстоятельств, являющихся основанием  иска. 

При этом суды указали на то, что не представлено надлежащих  доказательств, свидетельствующих о внесении участниками договора простого  товарищества дополнительных вкладов и об изменении (увеличении) в связи с  этим в установленном порядке размеров долей товарищей и их денежной оценки. 

Кроме того, суды сослались на то, что предприятие, не являясь  собственником земельного участка, не имело право передавать его в качестве  вклада в совместную деятельность; указанный участок земли не мог входить в  состав общей долевой собственности и в случае прекращения совместной  деятельности являться предметом раздела. 

Требования в отношении долей ФИО1 и предприятия оставлены без  рассмотрения, поскольку указанные лица с исковыми требованиями об  

определении их долей в общем имуществе простого товарищества самостоятельно  не обращались.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права,  которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом  не допущено. Истец не был лишен возможности принять участие в судебном  заседании непосредственно в Арбитражном суде Центрального округа.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и, как  следствие, для рассмотрения заявленного в тексте кассационной жалобы  ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вир Плюс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова