ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-АД18-5207 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 дело № А04-6879/2017 

г. Москва 05.09.2018  

резолютивная часть определения объявлена 29.08.2018  полный текст определения изготовлен 05.09.2018  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тютина Д.В., судей Антоновой М.К., Прониной М.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Восточно–Сибирского межрегионального управления государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  на решение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2017 по делу   № А04-6879/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 13.02.2018 по тому же делу,  

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра  Владимировича к Восточно–Сибирскому межрегиональному управлению  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору  в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления  о привлечении к административной ответственности.  

В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих  в деле:  

от Восточно–Сибирского межрегионального управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору  в сфере транспорта – ФИО2  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В., выслушав представителя участвующего в деле лица и изучив  материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением  к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (в настоящее время –  Восточно–Сибирское межрегиональное управление государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,  далее – административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 25.05.2017 № 2705/Ц о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде  штрафа в размере 300 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 02.11.2017, оспариваемое постановление  административного органа изменено в части назначенного наказания:  административный штраф заменен на предупреждение.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 13.02.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе ее податель просит отменить оспариваемые  судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 10.07.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная  коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене,  с принятием нового решения, ввиду следующего.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, оспариваемым  постановлением административного органа от 25.05.2017 № 2705/Ц  предприниматель привлечен к административной ответственности,  

предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в силу которой  использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса,  трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных  перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, – влечет  наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч  рублей; на должностных лиц – тридцати тысяч рублей; на юридических лиц –  трехсот тысяч рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав  доказанным выявленный 21.04.2017 факт использования предпринимателем  транспортного средства категории М2 (пассажирский автобус)  для осуществления регулярных перевозок пассажиров в междугородном  сообщении по маршруту «г. Благовещенск – г. Завитинск» без карты маршрута  регулярных перевозок, наличие которой является обязательным, а также  без заказ–наряда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  в действиях предпринимателя состава вменяемого административного  правонарушения и признал правомерным привлечение предпринимателя  к административной ответственности.  

Вместе с тем, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств,  предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4  и статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также учитывая положения статьи 4.6 КоАП РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу о возможности заменить назначенное  предпринимателю наказание в виде административного штрафа  на предупреждение и изменил оспариваемое постановление административного  органа в соответствующей части. Суды апелляционной инстанции и округа  согласились с указанными выводами суда первой инстанции.  

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов  трех инстанций.  

Административный орган в кассационной жалобе приводит доводы о том,  что в соответствии с постановлениями от 09.12.2013 № 1320 и № 1321  предприниматель ранее уже привлекался к административной ответственности,  

предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 и частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ,  соответственно, вследствие чего предприниматель не является лицом, впервые  совершившим административное правонарушение, которое является предметом  рассмотрения по настоящему делу. По мнению административного органа,  в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств,  установленных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4  и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное  предпринимателю наказание в виде административного штрафа на  предупреждение, поскольку предприниматель ранее уже совершал  административные правонарушения, за которые был привлечен  к административной ответственности.  

Данные доводы административного органа не могут быть приняты. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого  и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения  не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ  для возможности замены административного штрафа на предупреждение,  основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ  является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено  впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ,  

является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности  замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться  совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе  не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому  правонарушению.  

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо,  которому назначено административное наказание за совершение  административного правонарушения, считается подвергнутым данному  наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания  исполнения данного постановления.  

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ,  постановление о назначении административного наказания не подлежит  исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение  в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.  

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9  КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым  административному наказанию по одному или нескольким административным  правонарушениям, исключает возможность учета таких административных  правонарушений в качестве основания, препятствующего применению  взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ,  позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного  штрафа на предупреждение.  

Как установлено судами и не опровергнуто административным органом,  установленные статьями 4.6 и 31.9 КоАП РФ сроки, в период течения которых  предприниматель считался подвергнутым административному наказанию  на основании постановлений от 09.12.2013 № 1320 и № 1321, истекли.  

В то же время, в рамках дела № А04–6880/2017 теми же судами  исследовался вопрос об административном правонарушении, выразившемся  в том, что 18.04.2017 административным органом был выявлен факт  

использования предпринимателем транспортного средства категории М2  (пассажирский автобус) для осуществления регулярных перевозок пассажиров  в междугородном сообщении по маршруту «г. Благовещенск – г. Завитинск»  без карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является  обязательным, а также без заказ–наряда. В настоящем деле оспаривается  привлечение предпринимателя к административной ответственности  за аналогичное правонарушение, совершенное через три дня – 21.04.2017.  Тот факт, что 18.04.2017 предпринимателем было совершено административное  правонарушение, подтверждается постановлением от 25.05.2017 № 1864/Ц  о привлечении к административной ответственности, оспаривавшимся им  в указанном деле № А04–6880/2017. Условий, в соответствии с которыми  оценка возможности применения предупреждения по последующему  правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении  к административной ответственности по предшествующему правонарушению,  статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.  

Следовательно, административное правонарушение, совершенное  предпринимателем 21.04.2017, не является впервые совершенным  административным правонарушением.  

Таким образом, вывод судов о возможности в рассматриваемом случае  заменить назначенное предпринимателю наказание в виде административного  штрафа на предупреждение, является неправомерным.  

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2017 по делу   № А04-6879/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  

от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 13.02.2018 по тому же делу отменить.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным и  отмене постановления от 25.05.2017 № 2705/Ц о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отказать.  

Председательствующий судья Д.В. Тютин 

Судья  М.К. Антонова 

Судья  М.В. Пронина