ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-27279

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Люберецкая Теплосеть»  (г. Люберцы, Московская область; далее – общество) на решение  Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 по делу   № А41-27795/2019 по иску товарищества собственников жилья «Солнечная  поляна» (п. Октябрьский, Московская область; далее – товарищество) к  обществу о взыскании денежных средств,  

установила:

 товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о  взыскании 4 006 303 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период  с 02.11.2017 по 31.12.2018, 185 064 руб. 44 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 21.03.2019.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены  частично: с общества в пользу товарищества взыскано 3 111 555 руб. 59 коп.  неосновательного обогащения, 142 314 руб. 53 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 395, 539, 544, 1102, 1103, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354,  Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012  № 1075,  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015  № 129  «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую  воду», распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства  Московской области от 09.12.2014  № 162-РВ «Об утверждении нормативов  потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления», суды оценили  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. 

При этом суды исходили из того, что общество при расчете стоимости за  тепловую энергию не применяло установленный решением Совета депутатов  Люберецкого муниципального района Московской области от 26.12.2007   № 272/30 норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев  холодной воды; иной норматив на территории Московской области не  установлен; вопросы объема, стоимости поставленной тепловой энергии и  горячей воды и размера платы являлись предметом рассмотрения в рамках дела   № А41-51788/2018 и урегулированы сторонами в мировом соглашении,  утвержденном судом. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Люберецкая Теплосеть» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова