79005_1527773

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-18289

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит» ФИО1  на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020  по делу  № А76-48106/2019, 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  ПКФ «ЭнергоЩит» (далее – должник, ООО ПКФ «ЭнергоЩит»)  несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. 

Решением суда первой инстанции от 27.02.2020 ООО ПКФ «ЭнергоЩит»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  В мотивировочной части решения суда указано, что конкурсному  управляющему должником установлено вознаграждение в размере  фиксированной суммы – 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих  полномочий и суммы процентов в зависимости от размера удовлетворенных  требований кредиторов. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением суда округа от 28.09.2020 указанные судебные акты  изменены в части определения размера вознаграждения, конкурсному  управляющему должником установлено вознаграждение в размере 30 000 руб.  за процедуру банкротства отсутствующего должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 выражает несогласие с судебным актом суда округа в  части вознаграждения, просит его отменить, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Изменяя судебные акты в части определения размера вознаграждения,  суд округа учел разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», и обоснованно исходил из самостоятельно  определенного ФИО2 в уточненном заявлении, поданном до  рассмотрения дела по существу, размера единовременного вознаграждения  конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства  отсутствующего должника. 

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда  округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство  конкурсного управляющего должником о приостановлении исполнения  судебного акта рассмотрению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев