ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 16-010-81 СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                гор. Москва 26 октября 2010 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Ботина А.Г., судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г., при секретаре Ядренцевой Л.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года кассационные  жалобы осужденных Гайворонской П.В. и Завьялова П.К., защитника  Гайворонской П.В. - адвоката Джаповой В.В. на приговор Волгоградского  областного суда от 20 июля 2010 года, по которому  

                                                Гайворонская П.В., 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> несудимая, 

                                                осуждена по пп. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 15 годам лишения свободы в  исправительной колонии общего режима;  

                                                Завьялов П.К., 

<

...> 

                                                

<

...> несудимый,  

                                                осужден по пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 12 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима;  

 

В приговоре судом также решены вопросы, связанные с определением  судьбы вещественных доказательств и взысканием с осужденного Завьялова  П.К. процессуальных издержек в сумме 

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и  кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденной Гайворонской П.В.  (в режиме видеоконференц-связи), поддержавшей доводы кассационных жалоб,  а также мнение прокурора Титова Н.П., предложившего кассационные  жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии  присяжных заседателей от 14 июля 2010 года, Гайворонская П.В. признана  виновной в умышленном причинении смерти П.. и М.., совершенном в том числе в группе лиц с целью скрыть другое преступление;  Завьялов П.К. признан виновным в умышленном причинении смерти М.., совершенном в группе лиц с целью скрыть другое преступление; 

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная  Гайворонская П.В. утверждает о необоснованности постановленного в  отношении нее приговора, т.к. в полученных на предварительном следствии и  в суде показаниях свидетелей П.. и А.. имели место противоречия, достоверно не установлено, каким именно ножом были  причинены телесные повреждения потерпевшим. Отмечает, что при  задержании ее и Завьялова П.К. им не разъяснялись причины задержания; а  свидетели Ч. и Ш.. обстоятельства задержания описывают по-разному. Обращает внимание на то, что при допросе  следователь сам подводил ее к определенным ответам, т.к. она находилась в  подавленном состоянии, а также что данные проверки показаний на месте  неточны, т.к. не учитывают, что она левша. Просит приговор пересмотреть, ее  действия квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное ей  наказание.  

                                                Адвокат Джапова ВВ. в кассационной жалобе в защиту  Гайворонской П.В., настаивая на незаконности приговора, указывает на то,  что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно- процессуального закона. Считает, что суд был не вправе допрашивать в  присутствии присяжных заседателей свидетелей Б.. и Ч.. об обстоятельствах задержания Гайворонской П.В. и ее явки с повинной, т.к. эти показания носят процессуальный характер. Полагает также, что  председательствующий нарушил ст. 340 УПК РФ, приведя в напутственном  слове не все доводы защиты, в частности, не сославшись на данные медико- криминалистической и ситуационной экспертиз. Просит приговор отменить и  направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе  

 

Осужденный Завьялов ПК., выражая несогласие с постановленным в  отношении него приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что признательные  показания и явка с повинной Гайворонской П.В. были даны непосредственно  после задержания и доставления его и Гайворонской П.В. в отделение  милиции, где их допрос производился без участия защитников с применением  мер физического и психологического давления. Отмечает противоречивость и  недостоверность актов медико-криминалистических экспертиз вещественных  доказательств, неподтверждение ситуационной экспертизой признательных  показаний Гайворонской П.В. и данных проверки показаний на месте с ее  участием, неподтвержденность другими доказательствами показаний  свидетеля Б.. о том, что, когда Гайворонская П.В. и Завьялов П.К. покидали место происшествия, руки у них были в крови, а также утверждения  государственного обвинителя о том, что Гайворонская П.В. нанесла М.. удар ножом в грудную клетку. Считает, что суд необоснованно исходил при формулировании вопросов присяжным заседателей из данных,  сообщенных Гайворонской П.В. при явке с повинной. Полагает также, что при  квалификации его действий не подлежат применению пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105  УК РФ.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель Федоров К.А., полагая приговор законным, обоснованным и  справедливым, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а  приговор суда без изменения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в  кассационном представлении и в выступлениях в судебном заседании,  Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований  для отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием  присяжных заседателей.  

                                                Рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей  осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального  законодательства на основании ходатайства обвиняемой Гайворонской П.В.,  заявленного в присутствии адвоката (защитника) во время ознакомления с  материалами уголовного дела и подтвержденного в ходе предварительного  слушания в присутствии адвоката. Как следует из протокола  предварительного слушания, обвиняемый Завьялов П.К. и его защитник  возражений против слушания дела с участием присяжных заседателей не  заявляли.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с  этим вопросов в подготовительной части судебного заседания осуществлялось  в условиях обеспечения сторонам, в том числе подсудимым и их защитникам,  возможности реализации их процессуальных прав.  

                                                Выводы коллегии присяжных заседателей о доказанности событий  преступлений, состоявших в нанесении П.. не менее 10 ножевых ранений в жизненно важные органы, а М.. не менее 8 ножевых ранений, ударов кулаками рук и стопами ног, в результате чего наступила смерть обоих потерпевших, а также о причастности Гайворонской П.В. к  совершению обоих преступлений, а Завьялова П.К. - к убийству М., о виновности Гайворонской П.В. и Завьялова П.К. в инкриминируемых им преступлениях сделаны на основе исследованных в судебном заседании  всех существенных для исхода дела доказательств, представленных как  стороной обвинения, так и стороной защиты. Каких-либо данных о  незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, на  участие в доказывании, которое могло бы сказаться на полноте и  объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не  усматривается. Из протокола судебного заседания усматривается, что при  рассмотрении уголовного дела судом сторонам были созданы необходимые  условия для участия в исследовании обстоятельств дела и отстаивания своих  позиций по делу. Все представленные суду доказательства были  исследованы, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе  обвиняемыми и их защитниками, рассмотрены председательствующим в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

                                                Доводы же осужденных Гайворонской П.В. и Завьялова П.К. о  несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам  уголовного дела, о наличии не получивших соответствующей оценки со  стороны суда противоречиях в показаниях отдельных свидетелей, в выводах  судебных экспертиз, о других проявлениях необоснованности  постановленного в отношении них приговора в соответствии с ч. 2 ст. 379 и  ч. 2 ст. 385 УПК РФ не подлежат учету при проверке в кассационном порядке  приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных  заседателей.  

                                                Оглашавшиеся в судебном заседании протоколы следственных  действий (в частности, допросов Гайворонской П.В. и Завьялова П.К.) и акты  судебных экспертиз были получены в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона; вопрос о допустимости этих доказательств  проверялся судом в отсутствие присяжных заседателей и никаких нарушений  закона при их получении и оформлении установлено не было. Что же  касается достоверности сведений, содержащихся в протоколах этих  следственных действий, равно как и в заключениях экспертов, то ее оценка  присяжными заседателями при постановлении вердикта не подлежит  проверке вышестоящими судебными инстанциями.  

                                                Довод адвоката Джаповой ВВ. относительно недопустимости  использования в качестве доказательств вины осужденных показаний  допрошенных в судебном заседании оперативных сотрудников милиции  Б.. и Ч.. является несостоятельным. В соответствии со ст. 335 УПК РФ (чч. 6-8) в присутствии присяжных заседателей не  допускается рассмотрение вопросов о недопустимости доказательств, о  фактических обстоятельствах, доказанность которых не устанавливается  присяжными заседателями, а также данные о личности подсудимого. Допрос  же свидетелей Б.. и Ч.. осуществлялся в связи не с этими вопросами, а с вопросом о доказательствах причастности Гайворонской П.В. и Завьялова П.К. к совершенным преступлениям,  полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий и при  задержании осужденных.  

                                                В напутственном слове, с которым председательствующий обратился к  присяжным заседателям, в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ,  отсутствует выражение им в какой бы то ни было форме своего мнения по  вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, равно как  и признаки оказания какого-либо иного незаконного влияния на присяжных  заседателей.  

                                                Ссылка адвоката Джаповой В.В. на то, что председательствующий не  привел в напутственном слове выводы медико-криминалистических и  ситуационной экспертиз в качестве доказательств стороны защиты является  необоснованной. Как видно из материалов уголовного дела, судья подробно  изложил в своем напутственном слове оглашавшиеся в судебном заседании с  участием присяжных заседателей выводы экспертиз, о которых упоминается  в кассационной жалобе (т. 5, л.д.191 -194); то же касается анализа и оценки  этих выводов с точки зрения позиций сторон обвинения и защиты, то они в  его полномочия не входят.  

                                                Вопросы, включенные в вопросный лист для коллегии присяжных  заседателей, изложены в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339  УПК РФ при участии в формулировании вопросного листа сторон.  

                                                Ни на чем не основанным является утверждение в кассационной  жалобе осужденного Завьялова П.К. о том, что председательствующий при  формулировании опросного листа исходил исключительно из сведений,  сообщенных Гайворонской П.В. при ее явке с повинной, игнорируя при этом  позицию стороны защиты. В действительности же основу для вопросного  листа составили выводы, к которым пришли органы уголовного  преследования в обвинительном заключении и которые проверялись в ходе  судебного разбирательства. В то же время в вопросный лист по инициативе  стороны защиты были включены вопросы о наличии фактических  обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимыми менее  тяжких преступлений.  

                                                Таким образом, права стороны защиты при формулировании  вопросного листа нарушены не были.  

                                                Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании  поставленных перед ними вопросов в пределах предъявленного обвинения,  является ясным и непротиворечивым.  

                                                Постановленный по результатам судебного разбирательства  приговор соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные  

                                                в нем председательствующим судьей выводы основаны на обязательном  для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с  установленными этим вердиктом фактическими обстоятельствами.  

 

Юридическая квалификация действий осужденных сомнений не  вызывает и соответствует обстоятельствам дела и предписаниям  уголовного закона. В соответствии с установленными присяжными  заседателями в вердикте фактическими обстоятельствами в причинении  смерти М. принимали участие как Завьялов П.К., так и Гайворонская П.В., действуя в группе лиц и с целью скрыть другое  преступление. С учетом этих обстоятельств их действия правильно  квалифицированы: действия Гайворонской П.В. по пп. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105  УК РФ, а действия Завьялова П.К. - по пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

                                                Наказание Гайворонской П.В. и Завьялову П.К. назначено в  соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и  степени общественной опасности совершенных ими преступлений,  личности виновных (в частности, заболевания Гайворонской П.В.  эпилепсией), наличия у Гайворонской П.В.смягчающих наказание  обстоятельств - наличия малолетнего ребенка, активного способствования  раскрытию преступления на стадии предварительного расследования и  отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия у Завьялова П.К. как  смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, иных обстоятельств дела.  Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости  назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости и обусловливающих  необходимость его смягчения, из материалов уголовного дела не  усматривается.  

                                                При таких данных судебная коллегия не находит оснований для  отмены или изменения приговора.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Волгоградского областного суда от 20 июля 2010 года в  отношении Гайворонской П.В. и Завьялова П. 

                                                К

<

...> оставить без изменения, а кассационные жалобы - без  удовлетворения. 

                                                Председательствующий Судьи: