ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-11708

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Томска на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2020 по делу Арбитражного суда Томской области №А67-7808/2019 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация города) к муниципальному образованию «Томский район» в лице администрации Томского района (далее – администрация района) о взыскании неосновательного обогащения в размере 603 230,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 994,12 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (далее – общество), Департамента финансов администрации города Томска, Управления финансов «Муниципального образования Томский район», Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, 

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, иск удовлетворен частично, с муниципального образования «Томский район» в лице администрации района в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города взыскано неосновательное обогащение в размере 551 819,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 29.07.2019 в размере 120 901,35 руб., всего 672 720,99 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2020 судебные акты изменены, иск удовлетворен частично. С муниципального образования «Томский район» в лице администрации района в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города взыскано неосновательное обогащение в размере 320 833, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 08.07.2019 в размере 44 499, 68 руб., всего 365 333, 02 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрация города ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрация района не имела полномочий на предоставление в аренду обществу земельного участка, расположенного в границах муниципального образования «Город Томск», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 125, 166, 167, 168, 209, 214, 303, 322, 608, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 3, частью 3 статьи 3.1, частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», абзацами 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктами 1, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Закона Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск» от 27.11.1997 № 584, пришли к выводу, что заключенный обществом и администрацией района договор аренды земельного участка с кадастровым номером 70:14:0123005:936 от 29.07.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой, а на стороне администрации района возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы по ничтожному договору аренды за спорный участок.

Суд округа признал обоснованными указанные выводы судов.

Изменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», удовлетворил требования частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.08.2014 по 27.07.2016, о чем было заявлено ответчиком.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Томска в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                     Г.Г. Попова