ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-25862

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза   № 10» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от  09.05.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 10.10.2019 по делу  № А33-19267/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Нафта-Сибирь» к обществу с ограниченной  ответственностью «Автобаза  № 10» (далее – общество) о расторжении договора  купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2017, взыскании денежных  средств в размере 2 000 000 руб. и 100 000 руб. штрафа,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Департамента муниципального имущества и  земельных отношений администрации города Красноярска, ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 10.10.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора купли-продажи недвижимого имущества от  07.09.2017, суд установил, что истец (покупатель) и ответчик (продавец)  подписали спорный договор купли-продажи следующего имущества: нежилое  здание операторской площадью 120,7 кв. метров, резервуары металлические  

 № 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, объемом 28 куб.метров каждый,  № 9, объемом 15 куб.  метров, распределительные колонки  № 1, 2, 3, земельный участок под  операторской, распределительными колонками  № 1, 2, 3, металлическими  резервуарами  № 5, 6, 7, 8; Цена продажи земельного участка входит в цену  имущества, указанного в п. 2.1 договора; пунктом 1.4. договора стороны  предусмотрели, что продавец обязуется оформить в собственность надлежащим  образом земельный участок в срок не позднее 29.12.2017; покупатель оплатил  продавцу предоплату в размере 2 000 000 рублей; земельный участок  публичной собственности и в срок, установленный договором, ни на момент  рассмотрения дела судом, оформлен не был, имущество и земельный участок  продавец покупателю не передал, перечисленное имущество АЗС ответчик  продал по договору купли-продажи третьему лицу 10.07.2018, который  оформил договор аренды данного земельного участка с уполномоченным  публичным органом. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи  450, статьями 309, 310, 328, 329, 330, 452, пунктом 3 статьи 487, статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения,  изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», суд пришел к выводу о существенном  

нарушении продавцом условий спорного договора и удовлетворил иск в  полном объеме. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза  № 10» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации