ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ16-20373

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2016 по делу №А58-461/2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2016 по тому же делу 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Якутск) к департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (г.Якутск) о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) отказано в удовлетворении заявления к департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – департамент) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, оформленного письмом от 08.12.2015 № 13637-ДИЗО/15.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, отказ департамента признан незаконным, на департамент возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 39.6, пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у предпринимателя на момент заключения нового договора аренды предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для предоставления земельного участка вне процедуры торгов, а также отсутствия у арендатора преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов.

При указанных обстоятельствах, суды не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемого отказа департамента незаконным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вышеприведенные нормы земельного законодательства обоснованно применены судами к спорным правоотношениям, поскольку на момент обращения предпринимателя с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, положения Земельного кодекса Российской Федерации действовали с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Основанные на ином толковании норм материального права, доводы предпринимателя, приведенные им в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова