79023_1459970

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-4000

г. Москва18 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик, г. Люберцы, Московская  область, далее – общество «Росгосстрах») на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу   № А56-115210/2018, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.12.2019 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» к  обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» и обществу  «Росгосстрах» взыскании в порядке суброгации 1 450 180 рублей убытков, 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, иск  удовлетворен за счет общества «Росгосстрах». 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 19.12.2019 решение от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Росгосстрах» просит об отмене  судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела,  пропуск срока исковой давности, непопадание убытков под срок действия  страхования и недоказанность вины общества «Техсервис» в их возникновении. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Довод заявителя о неизвещении его судом первой инстанции о  рассмотрении дела проверен апелляционным и окружным судом и признан  неосновательным. 

Заявления о применении исковой давности в надлежащем порядке  общество «Росгосстрах» не сделало. 

Суды установили попадание убытков под страхование, поэтому  взыскание их соответствует договору и статьям 929, 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания  «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова