ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 309-ЭС15-16869

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Активом» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2015 по делу № А60-34628/2013,

                                                   установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договора займа от 02.04.2009 № 0204, сделок (действий) должника по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Металлургический холдинг» безналичных денежных средств по названному договору и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.04.2015 и округа от 03.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Активом» по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 срок подачи кассационной жалобы восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их конституционно-правовом истолковании предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Реализация лицами, указанными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Из содержания кассационной жалобы следует, что о вынесении 30.12.2014 Арбитражным судом Свердловской области обжалуемого определения заявителю стало известно 27.04.2015, в то время как в Верховный Суд Российской Федерации последний обратился по средствам системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 06.11.2015, те есть с пропуском установленного законом предельного допустимого процессуального срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременно реализовать право на обжалование судебного акта, заявитель не привел.

При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление Активом» по делу № А60-34628/2013 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

СудьяД.В. Капкаев