ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-4832 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 октября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ТД «Авангард» ФИО3  (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 14 декабря 2022 года, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22 марта 2024 года и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2024 года по делу   № А27-8569/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Шахта «Алексиевская» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области  (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании  с обществ с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж»,  «Техшахтопром», «ТД «Авангард», «Углетранс», «УК «Полысаевская»,  ФИО4, ФИО5,  ФИО1, ФИО2 (в том числе, за счёт имущества, отчуждённого  им в пользу дочери - ФИО6), ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 убытков в размере  4 338 185 210 рублей 07 копеек. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря  2022 года заявление удовлетворено в части взыскания убытков в заявленном  размере солидарно с обществ «Сибшахтмонтаж», «Техшахтопром»,  «ТД «Авангард», «Углетранс», «УК «Полысаевская», ФИО4,  

ФИО5, ФИО1 ФИО2 В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта  2024 года вышеуказанное определение изменено в части - снижен размер  убытков, подлежащих возмещению вышеуказанными лицами, до суммы  790 544 953 рублей 79 копеек, а ФИО1 исключён из состава  ответчиков. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено  без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25 июня 2024 года отменено постановление апелляционного суда в части  отказа в удовлетворении требований к ФИО1 и определения размера  подлежащих возмещению убытков в размере 790 544 953 рублей 79 копеек,  определение суда первой инстанции в указанной части оставлено без  изменения. В остальной части принятые по спору судебные акты оставлены без  изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты. Исходя  из приводимых заявителями доводов, ФИО1 и общество «ТД  «Авангард» не согласны с обжалуемыми судебными актами в части взыскания  с них убытков, их размером, а ФИО2 обжалует судебные акты в полном  объеме.  

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Разрешая спор и признавая обоснованными требования к вышеуказанным  лицам, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств и результатов проведённой судебной экспертизы в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из доказанности всей совокупности  обстоятельств, необходимой для взыскания убытков в размере неполученной  должником прибыли от реализации угля (разницы между рыночной ценой и  себестоимостью угля). 

Судами первой и апелляционной инстанций установлен технический  характер отношений, возникших между аффилированными лицами – шахтами  «Алексиевская», «Заречная» и обществами, их участниками и руководителями,  

а также конкурсным управляющим должником ФИО4, реализации  ими противоправной схемы ведения бизнеса с делением на рисковый и  безрисковый центры, позволившей получать прибыль от реализации угля,  аккумулируя долговую нагрузку на должнике и шахте «Заречная».  

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой  части, суд округа исходил из ошибочности исключения из числа ответчиков  по спору ФИО1 – руководителя и мажоритарного участника общества  «Углетранс» («центра прибыли», получавшего доход от продажи угля),  непосредственно участвовавшего в создании и реализации схемы ведения  бизнеса посредством неравномерного распределения прибыли от деятельности  должника, очевидно осознававшего, что формирование прибыли у общества  «Углетранс», в том числе выплата ему части этой прибыли (как участнику)  осуществляется за счет имущественной сферы должника. 

Выводы судов в обжалуемых заявителями частях соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на  исход судебного разбирательства, не установлено. 

Приводимые заявителями доводы рассмотрены судами и мотивированно  отклонены, результаты судебной оценки названных доводов отражены  в содержании обжалуемых ими судебных актов.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк