ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-11879 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Касса  Взаимопомощи» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 по делу   № А12-6237/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в  суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и  финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, обязании последнего включить в конкурсную массу часть  страховой пенсии должника сверх величины прожиточного минимума,  установленного на территории Волгоградской области, распределить указанные  денежные средства между кредиторами должника, включенными в реестр  требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.05.2020, разногласия разрешены в пользу финансового управляющего. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт. 

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020   № 308-ЭС20-11879 настоящая кассационная жалоба заявителя в части  

обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.03.2020 по настоящему делу возвращена без рассмотрения как поданная с  нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суды исходили из того, что в связи с принятием Федерального  закона от 03.10.2018  № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и  выплаты пенсий» в части внесения изменений в пункт 12 статьи 21  Федерального закона  № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.01.2019 у  должника имеется возможность получить исполнительский иммунитет на  денежные средства из конкурсной массы в размере величины прожиточного  минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской  Федерации, либо страховой пенсии по старости. 

Поскольку должник не имеет иного дохода кроме страховой пенсии  по старости, суды, действуя в рамках предоставленных им дискреционных  полномочий, обоснованно указали, что для удовлетворения его жизненно  необходимых потребностей получение из конкурсной массы сумм,  соответствующих величине прожиточного минимума, не достаточно, в связи с  чем признали за ним право на получение всей страховой пенсии  по старости в личное пользование. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать кредитному потребительскому кооперативу  «Касса Взаимопомощи» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк